О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сухарева В.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к ООО «Алком», Сухареву В.А., Сухаревой Ю.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ООО «Алком» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № «...». По условиям кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.04.2009 с лимитом в сумме 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора. Процентная ставка установленная договором составила 14,5% (п.2.7 договора, л.д.17).
Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2009 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «...» от 11.04.2008 срок возврата кредита был пролонгирован до 08.04.2010, размер процентов с 14,5% годовых изменен, размер процентов установлен в зависимости оборотов по счету в размере от 19% до 22% годовых (л.д.21).
Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2009 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «...» от 11.04.2008 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции: за период с 10.04.2009 по 30.06.2009 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, за период с 01.07.2009 по дату полного погашения кредита по переменой процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору залог недвижимости, находящейся по адресу: «...», поручительство Иванова В.В. (п.5.1 договора, л.д.19), в связи с чем был заключен договор ипотеки № 35.01-08/090-13 от 11 апреля 2008 года (т.1 л.д. 22-24).
10 апреля 2009 года и 27 июля 2009 года были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору ипотеки, а также к договору поручительства.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алком», Иванову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по 6 договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 08 октября 2010 года прекращено производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в части требований к Иванову В.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 63).
Определением Горно-Алтайского городского суда от 08 октября 2010 года гражданское дело № 2-1560/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к ООО «Алком», Сухареву В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога передано в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика Сухарева Владислава Александровича (л.д.64).
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.12.2010 выделено в отдельное производство рассмотрение исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к ООО «Алком», Сухареву В.А., Сухаревой Ю.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «...» от 11.04.2008 года о предоставлении ООО «Алком» кредита в сумме 23 000 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества - двухэтажное здание с пристроями, литер А.А2,А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: «...», принадлежащее на праве собственности Сухареву В.А., права аренды на земельный участок в соответствии с договором о переуступке прав аренды (перенайм) от 12.10.2006, заключенного между ООО «У камина» и Ивановым В.В. (л.д.1).
Истец просил взыскать с ООО «Алком» по указанному договору 21 689 942 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажное задание с пристроями, литер А.А2,А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: «...», установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 220 562,66 руб. (л.д.105-108), расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному договору, наличие задолженности.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 удовлетворены частично.
С ООО «Алком» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «...» от 11.04.2008 года в размере 21 689 942 руб. 47 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание с пристроями, литер А,А2,А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: «...», принадлежащее на праве собственности Сухареву В.А.
Определена начальная продажная стоимость здания с пристроями, литер А.А2,А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: «...», принадлежащего на праве собственности Сухареву В.А. в сумме 23 293 689 рублей.
Определен способ реализации двухэтажного здания с пристроями, литер А.А2,А3 общей площадью 596,9 кв.м. по адресу: «...», принадлежащего на праве собственности Сухареву В.А. в виде продажи с торгов.
С ООО «Алком» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
С ООО «Алком» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 - отказано.
В кассационной жалобе Сухарев В.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании задолженности и одновременном обращении взыскания на заложенное имущество противоречит ст. ст. 50 и 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Судом не было учтено, что условия основного обязательства, содержащиеся в кредитном договоре в редакции дополнительного соглашения № 1, не соответствуют условиям, указанным в договоре ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1. Сторонами не согласован размер обеспеченного обязательства в части уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора, а также в части процентов за пользование кредитом. 27 июля 2009 года между истцом и ООО «Алком» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору. В этот же день было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки. В договоре ипотеки не были согласованы существенные условия. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 не обеспечено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
06 мая 2011 года от Сухарева В.А. поступили в суд дополнения к кассационной жалобе, в которых он более подробно раскрывает содержание изложенных им в кассационной жалобе доводов о незаконности судебного постановления.
А именно, условия п.2.3.3. договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1, определяющие размер обеспечиваемого обязательства, не соответствуют п.2.7 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения. Кроме того, соответствующих изменений в п.2.3.6 договора ипотеки дополнительным соглашением № 1 к договору ипотеки не было внесено.
Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки п.2.1 договора ипотеки изложен в новой редакции, согласно которой предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Алком», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2009 года. Таким образом, стороны предусмотрели, что договором ипотеки не обеспечивается исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1, сторонами не согласован размер обеспеченного обязательства в части уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора.
От ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.
До рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство ответчка Сухарева В.А. об отложении рассмотрения его кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с пристроями литер А, А2,А3 общей площадью 596,9 кв.м., расположенного по адресу «...», заключенного между Ивановым В.В. и Сухаревым В.А.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Нормами ст.ст. 169, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом основание для отложения слушания дела не предусмотрено.
Рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Алтай не препятствует настоящему кассационному производству.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Кузинской М.М., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрена статьей 50, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеуказанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплен исчерпывающий перечень условий, при одновременном наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе ответчиками не оспорено то, что обязательства по кредитному договору ими не исполняются начиная с августа 2009 года, сумма общей задолженности составляет более 50 % от размера оценки предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание долга по кредитным обязательствам являются взаимоисключающими требованиями.
Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что имеются несоответствия между условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии и договором ипотеки, в связи с чем кредитор не имеет права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
Из материалов дела видно, что 10 апреля 2009 года между ООО «Алком» и Сберегательным банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «...».
10 апреля 2009 года между залогодателем Ивановым В.В. и Сберегательным банком - залогодержателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 35.01008/090 от 11.04.2008 года. По условиям данных дополнительных соглашений был пролонгирован срок возврата кредита, изменен график снижения лимита, изменен размер процентной ставки.
Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2009 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии изменен размер неустойки в сторону увеличения, в дополнительном соглашении № 1 к договору ипотеки условие об изменении размера неустойки не включено.
Однако, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись и решение о взыскании неустойки судом не выносилось.
Поскольку остальные условия определения размера процентной ставки в дополнительных соглашениях к договору об открытии возобновляемой кредитной линии и договору ипотеки полностью соответствуют, то требования залогодержателя предъявлены в рамках обеспечиваемых договором ипотеки.
Не может повлиять на исход настоящего спора то обстоятельство, что в п.1.4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии включена дополнительная фраза «за исключением оборотов, указанных в п.7.2 договора», которая не содержится в дополнительном соглашении к договору ипотеки, поскольку в договоре пункт 7.2 отсутствует, следовательно, включение данной оговорки, следует рассматривать как техническую неточность при составлении договора, не влекущую правовых последствий.
Необоснован довод кассационной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2009 года, поскольку он не соответствует материалам дела (т.1 л.д. 69).
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что согласно действующей редакции п.2.1 договора ипотеки с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2009 года залогодатель и залогодержатель приняли решение о том, что предметом ипотеки не обеспечивается исполнения обязательств заемщика, возникших на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009 года к кредитному договору, а также дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки от 27.07.2009 года пункт 2.1 договора ипотеки от 11.04.2008 года изложен в новой редакции, согласно которой предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Алком», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем 11 апреля 2008 года и дополнительного соглашения № 2 от 27 июля 2009 года в к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 апреля 2009 года.
Не влияет на существо спора то обстоятельство, что в новой редакции п.2.1 договора ипотеки не указано, что предметом залога обеспечивается дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2009 года и дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2009 года заключены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Следовательно, как правильно, указано в кассационной жалобе, обязательства, содержащиеся в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, существуют в новом виде.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 347 ч.1, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Сухарева В.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи