О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика Надточева А.А. на решение Троицкого районного суда  Алтайского края от 06 октября 2010 года

         по делу по иску  ОАО «АИЖК» к Надточеву А.А., Артюхину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

         ОАО  «АИЖК» обратилось в суд с иском  к  Надточеву А.А., Артюхину Е.В. о  взыскании  в солидарном порядке задолженности  по кредитному договору по состоянию на *года  составляет * рублей * копенки, в том числе:  остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, начисленные пени - *  рублей * копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек и обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере * рублей * копеек, земельного участка в размере *  рублей * копейки, исходя из  оценки, указанной в Закладной.

В  обоснование иска указало, что  * года  между  ЗАО «……» и  Надточевым А.А., Артюхиным Е.В. заключен кредитный  договор  № *, согласно которому последним предоставлен кредит в размере  *рублей на
срок * месяцев из расчета * % годовых для приобретения в собственность Надточева А.А. одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *.

Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере  * рублей. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере *% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств  по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества: дома и земельного участка,  расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора ипотеки, заключенного  * года  между  Банком   и  Заемщиками.

 Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».

        Денежные средства  в сумме * рублей зачислены * года на счет Надточева А.А., что подтверждается мемориальным ордером № *.

        Начиная с * года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчики производят не в полном объеме. ОАО «АИЖК» было предъявлено должникам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но указанное требование ими не выполнено. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

        Согласно отчету независимого оценщика * №* об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка от * года, стоимость дома составляет * рублей,  земельного участка  - * рубля.

         Решением  Троицкого районного суда  Алтайского края от 06 октября 2010 года   взыскано  с Надточева А.А., Артюхина Е.В. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» * рублей * копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * рублей * копейки, сумма  неуплаченных процентов за пользование  кредитом   * рублей * копеек,   начисленные пени *  рублей * копеек.,  начиная с * года  и по день реализации жилого дома с земельным участком определены подлежащими  выплате  проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *  рублей * копейки.

       Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные  по адресу: *.

        Определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

        Определена начальная продажная  стоимость жилого дома в размере * рублей * копеек, земельного участка в размере * рублей * копейки, исходя из их оценки, указанной  в Закладной.

         Взысканы с Надточева А.А., Артюхина Е.В. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *  рублей  * копеек.

          В кассационной жалобе ответчик Надточев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту своих интересов в суде; решение ему было направлено через четыре месяца. Не согласен  с  отчетом об оценке недвижимого имущества, поскольку с * года стоимость дома и земельного участка увеличились. ЗАО «…..» не привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств по погашению кредитной задолженности.  Неясно, из чего сложилась сумма начисленных пени в размере * рублей; суд не решил вопрос о понижении размера неустойки, которая несоразмерна, так как составляет *% годовых.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Надточева А.А. - Андросова Е.Г., поддержавшего жалобу, обсудив его письменные пояснения,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда  в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.          

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *  года  между  ЗАО «…..» и  Надточевым А.А., Артюхиным Е.В. заключен кредитный  договор  № *, по  которому последним предоставлен кредит в размере  *рублей на
срок * месяцев из расчета * % годовых для приобретения в собственность Надточева А.А. одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *.

         Заемщики в свою очередь, обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

         В соответствии с подп. 1.4.1 п. 1.4  данного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору, стороны предусмотрели ипотеку в силу закона приобретаемых объектов недвижимости.

         * года произведена государственная регистрация права собственности  на недвижимое имущество  с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона.

         В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является  ОАО «АИЖК».

         Согласно п.п.3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * % годовых.  Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного  возврата кредита включительно (п.п.3.2).

          При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки  (п.п.5.2, 5.3 договора).

Получение Надточевым А.А. денежных средств по договору в сумме * рублей подтверждается, имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № * от * года.

        Заемщиками условия договора по возврату кредита и уплате процентов за  пользование  им не выполнялись надлежащим образом с * года, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

        Довод жалобы о несогласии  с  отчетом  об оценке рыночной стоимости  предмета ипотеки  от  * года, в связи с увеличением его стоимости к моменту рассмотрения дела, заслуживает внимания.

        Согласно отчету независимого оценщика * №* об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка от * года, стоимость дома составляет * рублей,  земельного участка  - * рубля.

        Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере * рублей * копеек, земельного участка в размере * рублей * копейки,  суд исходил  из их оценки, указанной  в Закладной.

        Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

        Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом,  по смыслу указанных норм, начальная продажная стоимость имущества должна соответствовать его рыночной стоимости (действительной цене) на момент разрешения спора судом.

Суду следовало обратить внимание на то, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, должна соответствовать его рыночной стоимости на момент разрешения дела.

Вместе с тем, при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и определении их начальной продажной стоимости суд исходил из  цены, согласованной сторонами и указанной в Закладной, а также определенной  в отчете об оценке по состоянию на  * года, и  не учел значительный промежуток времени с момента заключения  кредитного договора.  

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности  вынести новое  решение.

Поскольку,  решение суда  подлежит отмене  в  полном  объеме, то судебная коллегия не вправе проверять его законность по существу заявленных требований, судебных издержек. Доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,  определить начальную продажную цену заложенного имущества и,  правильно применив закон, вынести  решение.  

Учитывая  изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Троицкого районного суда  Алтайского края от 06 октября 2010 года  отменить,  дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий     

Судьи