Судья Яковченко О.А.                                                               Дело № 33-5607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дятчиной И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дятчиной И.И., Смолинскому А.М.  о   взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дятчиной И.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и перерасчете.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  Дятчиной И.И., Смолинскому А.М.  о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований истец указал, что  02.08.2007г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 835 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: «...».  По состоянию на 10.09.2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 699 816 руб .22 коп.  Поскольку исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, предметом которого является указанная квартира,  истец, являющийся в настоящее время держателем закладной,  просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 4 165 638 руб. 90 коп., начиная с 11.09.2010г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом исходя из 13,75 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2010г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на квартиру по адресу «...», определив начальную продажную цену в сумме 3 153 000 руб., взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 30 699 руб. 09 коп.

Ответчик Дятчина И.И. требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признала, обратилась со встречным иском о признании недействительными  условий кредитного договора по списанию банком денежных средств за открытие и ведение счета, за перевод со счета в общей сумме 30 679 руб. 10 коп., действий банка по списанию денежных средств за проведение андеррайтинга в сумме 26 932 руб.50 коп., просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО «АИЖК» произвести перерасчет суммы основного долга заемщиков и соответственно процентов с учетом указанных уплаченных сумм, ссылаясь на то, что п. 2.5 кредитного договора от 02.08.2007г. предусмотрено открытие счета по учету средств предоставленного кредита. Впоследствии за открытие и ведение данного счета, за перевод со счета денежных средств, ею было уплачено за период с 03.08.2007г. по 03.03.2009г. 30 679 руб. 10 коп., данный пункт договора нарушает права потребителя и является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона «О защите прав потребителя». Не основаны на законе и действия банка по списанию денежных средств за проведение андеррайтинга в сумме 26932 руб. 50 коп

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 16 марта 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

        Взысканы с Дятчиной И.И., Смолинского А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № «...» от 02.08.2007г. по состоянию на 16.03.2011г. в сумме  3610 011 руб. 22 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 787 495 руб. 79 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 772 515 руб. 43 коп., а также  пени в сумме 50 000 руб.

         Определены к взысканию с Дятчиной И.И., Смолинского А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 17.03.2011г. и по день возврата суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за каждый день просрочки,   на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 787 495 руб. 79 коп.

          Обращено взыскание на квартиру «...».

         Определен способ реализации жилого помещения  в виде продажи с публичных торгов.

         Установлена начальная продажная цена жилого помещения, исходя из оценки, указанной в Закладной  в 3 153 000 рублей.

         Взысканы с Дятчиной И.И., Смолинского А.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 30 699 руб. 09 коп. в равных долях, по 15 349 руб. 54 коп. с каждого.

        В удовлетворении остальной части  требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  отказано.

        Встречные исковые требования Дятчиной И.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и перерасчете оставлены без удовлетворения.

В жалобе Дятчина И.И. просит решение суд изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер, и в части взыскания процентов с 17.03.2011 и по день возврата долга, ссылаясь на то, что ответчики  будут лишены возможности погасить долг, полагает, что переуступка требования от банка к АИЖК произведена с нарушением  действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Дятчиной И.И., Смолинским А.М. заключен кредитный договор № «...», в соответствии с условиями которого ответчикам  был предоставлен кредит в сумме 2 835 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу «...».

Кредит был перечислен на счет Дятчиной И.И. 03.08.2007г.,  что подтверждается мемориальным ордером   (л.д. 29).

Обеспечением исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: «...».   Залоговая стоимость квартиры была определена в  3 153 000 руб.

В настоящее время законным держателем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № 1 от 15.01.2007г., заключенному между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ОАО «АИЖК» и акта приема-передачи от 16.08.2007г. (л.д. 181-182).

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

         Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками  надлежащим образом не исполняются.

        Задолженность ответчиков по состоянию на 16.03.2011 года составляет

4 165 638 руб. 90  коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 787 495 руб. 79 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 772 515 руб. 43 коп., а также повышенные проценты (пени) в сумме 605 627 руб. 88 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени не могут быть приняты, поскольку суд при рассмотрении дела, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил  размер пени с 605 627 руб. 88 коп. до 50 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчиками обязательства  исполнялись ненадлежащим образом с  марта 2009 г. задолженность ответчиков  по состоянию на 10.09.2010 составила 54 969 руб. 70 коп.- основной долг и 564 467 руб. 63 коп. - сумма  просроченных процентов.

        Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые, согласно действующему законодательству (ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, доводы жалобы о возможности уменьшения процентов по договору не могут быть приняты, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводам жалобы о нарушении законодательства при передаче прав кредитора путем уступки требования в решении суда дана надлежащая оценка.

Ссылка тяжелое финансовое положение по данному спору не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дятчиной И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи