Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-5632/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Прокопьева С.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка «ХХХХХХ» к Прокопьеву С.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Прокопьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХХ от ХХХХХХХг. в размере ХХХХХХХ руб., в том числе: задолженность по уплате процентов - ХХХ руб. ХХ коп., неустойка - ХХХ руб. ХХ коп.
В обоснование исковых требований указал на факт заключения сторонами ХХХХХХХХ года кредитного договора о предоставлении заемщику денежной суммы в размере ХХХХХХХ руб. при условии уплаты ХХ% годовых на срок по ХХХХХХХХ года. Выплата должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составлял ХХХХХХХХ руб. (последний платеж ХХХХХХ руб.). Также стороны предусмотрели в договоре, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов с ХХХХХ года исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Прокопьеву С.А. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустоек, которое исполнено не было. По состоянию на ХХХХХХХ года у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб. ХХ коп., а также по уплате неустойки - ХХХ руб. ХХ коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года с Прокопьева С.А. в пользу АКБ «ХХХХХХ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХХХХ года в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в том числе: проценты - ХХХ руб. ХХ коп., неустойка - ХХХ руб., а также государственная пошлина ХХХ руб. ХХ коп.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения. В качестве доводов жалобы указано, что суд должен был, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Также считает, что поскольку ранее судебным приказом с него была взыскана сумма задолженности основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка, данное обстоятельство прекращает обязательства сторон по кредитному договору, и взыскание неустойки на будущее время в данном случае не будет основано на законе.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ХХХХХХХХХХ года заемщику Прокопьеву С.А. Акционерный коммерческий банк «ХХХХ» (ОАО) предоставил кредит в сумме ХХХ руб. сроком до ХХХХХ года с условием уплаты ХХ % годовых. Сумма кредита в полном объеме была перечислена Банком на счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.1) в случае отсутствия/недостаточности средств на счете должника, последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб., за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.
Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком произведено гашение суммы основного долга в полном объеме ХХХХХХХ г.
Расчет исковых требований о взыскании неустойки, принцип которого судом проверен, является верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции обязанности решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении, поскольку размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет ХХХ руб. ХХ коп., а размер неустойки истец определил в ХХХ руб. ХХ коп., что в данном случае суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает также период просрочки, и находит определенный судом размер неустойки в ХХХ рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.
Также не основан на законе довод жалобы о том, что поскольку ранее вынесенным судебным приказом с ответчика была полностью взыскана сумма основного долга по договору, проценты за пользование им и неустойка, то неустойка на будущее время не может быть взыскана оспариваемым решением.
Исходя из требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Поскольку ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства должником.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Прокопьева С.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: