Судья Сафронова М.В. Дело № 5613-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кутузовой Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску Кутузовой Н.Г. к администрации г.Барнаула о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение ,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутузова Н.Г., являясь собственником 1/5 доли квартиры № <…> в многоквартирном доме по ул. <…> обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по указанному адресу с отдельным входом расположено нежилое помещение площадью 112,4 кв.м., которое согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула находится в собственности городского округа города Барнаула. Ответчик распоряжается указанным нежилым помещением по своему усмотрению, чем нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. В силу положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 3 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации» данное помещение относится к общему имуществу, поскольку в нем имеются общедомовые стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, стояки канализации, туалеты, унитазы, ванны, раковины, которые относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности. Основанием для внесения в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения послужило решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 № 163 «О составе муниципальной собственности» , которое принято незаконно, поскольку в момент принятия данного постановления в доме было не менее 7 собственников приватизированных квартир. С учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на нежилое помещение, общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу <…>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года Кутузовой Н.Г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Кутузова Н.Г. указывает, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего. Истцу безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, получить которые без помощи суда она не могла. Представленные доказательства, в частности, выписка из технического паспорта по состоянию на 20.12.1989года в силу своей давности претерпела изменения более чем за 20-летний период. Кроме того, в период строительства данного многоквартирного жилого дома, как следует из выписки из технического паспорта, планировка спорных помещений соответствует планировке жилых помещений второго этажа в виде 2 двухкомнатных квартир, расположенных над спорным нежилым помещением. При вынесении решения судом не учтено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О. Суд не дал надлежащей оценке тому доказательству, что спорное нежилое помещение не самостоятельный объект недвижимости, ответчики его не опровергли. Именно инвентарное дело на домовладение могло бы прояснить ситуацию. Однако оно, как указано выше, не было истребовано. В судебном заседании ответчики не заявляли требований о применении к данному спору в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако это обстоятельство судом также не исследовалось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
По делу установлено, что жилой дом №126 по пул. Партизанской в г.Барнауле находился в муниципальной собственности. В связи с принятием Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения указанного дома приватизированы гражданами.
Кутузова Н.Г. на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от 01.03.2005 является собственником 1/5 доли в квартире №<…> , что подтверждается регистрационным удостоверением от 20.05.2005.
Спорное нежилое помещения на первом этаже указанного жилого дома перешло в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.
В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 принято решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15 июня 1993 г. №163, которое послужило основанием для регистрации права собственности городского округа город Барнаул на нежилое помещение. Свидетельство о государственной регистрации права собственности городского округа город Барнаул выдано 21.10.2010г., однако в силу положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшее право признавалось и без такой регистрации.
Нежилое помещение Н1, площадью 103,9 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. <…> в г. <…> с кадастровым номером <…> находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством серии <…> №<…> о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из необоснованности требований по существу, а также из пропуска срока исковой давности. При этом суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, истолковал и применил материальный закон.
Доводы истицы о том, что муниципальное образование приобрело право собственности на спорное нежилое помещение без законных оснований, в частности, с нарушением Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию (с 1989 года) использовалось под магазин, что подтверждается техническим паспортом на домостроение по состоянию на 20.12.1989года, согласно которому в составе спорного помещения значится торговая площадь.
Таким образом, с момента принятия дома в эксплуатацию спорное помещение не было предназначено для обслуживания жителей дома, использовалось как самостоятельный объект недвижимости, никогда не находилось в пользовании жителей жилого дома. В силу чего оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Нахождение в спорном нежилом помещении инженерных сетей (стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения , канализационных стояков), само по себе не позволяет отнести данное помещение к общему имуществу, поскольку инженерные сети, обслуживающие более одного домовладельца, сами по себе являются общим имуществом независимо от того, где они расположены. Указанные инженерные сети расположены и в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности жителям жилого дома.
Спорное нежилое помещение по своим характеристикам и целевому назначению является самостоятельным объектом недвижимости.
Доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании инвентарного дела, не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Отказ в иске мотивирован также пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что начало течения срока по заявленным требованиям следует исчислять с момента приватизации Кутузовой Н.Г. квартиры, т.е. с 01.03.2005 года, поскольку именно с этого времени истцу стало известно об использовании ответчиками нежилого помещения по своему усмотрению, вместе с тем в пределах установленного срока исковой давности она свои права на спорное нежилое помещение не заявляла.
С правовой оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Кутузовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: