О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Терентьевой В.К.,

судей: Цибиной Т.О., Блинова В.А.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу представителя истца Пепеляевой А.П. - Аношкина А.Г.  на решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 14 апреля  2011 года

по делу по иску  Пепеляевой А.П.  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП.

У С Т А Н О В И Л А:

Пепеляева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства - автомобиля * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного  автомобиля под управлением водителя * и автомобиля * под управлением водителя *. Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель * не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере * руб., из которых * руб. стоимость необходимых для ремонта деталей, согласно товарному чеку магазина * от * года и * руб. стоимость восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду  *.

Пепеляева А.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования ущерба. Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 14 апреля  2011 года исковые требования  удовлетворены  в  части.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Пепеляевой А.П. в счет возмещения материального ущерба *руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку суд вынес решение, противоречащее Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и  нормам гражданского законодательства, так как  в целом не предусмотрено ограничение выплаты страхового возмещения в связи с состоянием имущества,  в котором оно находилось в момент причинения вреда.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Пепеляевой А.П. - Аношкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии  с подп. «а» п. 63  Правил.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае  причинения  вреда  имуществу  потерпевшего  определяется  в  случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Доводы  жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года  в * час. * мин.  на  * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Пепеляевой А.П. под управлением водителя *, автомобиля * под управлением водителя * и автомобиля * * под управлением водителя *.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю *, принадлежащего  Пепеляевой А.П.

Определением * от * года установлено, что водитель  автомобиля * *. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

          Пепеляева А.П. обратилась за выплатой к своему страховщику ООО «Росгосстрах», которое осуществило в добровольном порядке прямое урегулирование убытков,  выплатив  ей  сумму  в  размере       *руб.  (л.д. 48).

 Так как в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии «годных остатков» утраченного имущества  страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости «годных остатков» автомобиля.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля * года выпуска в ценах на дату ДТП *года составляет * руб. Стоимость «годных остатков» указанного транспортного средства составляет * руб. (л.д. 84-90).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ущерб определяется в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом  «годных остатков» и составляет * руб.   

Таким образом, исключение стоимости  «годных остатков»  из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как ее доводы основаны на неверном толковании  правовых норм.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Пепеляевой А.П. - Аношкина А.Г.  на решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 14 апреля  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: