Судья Артюх О.М.                                           Дело № 33-5651/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Смолякова А.П.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Смолякова А.П. к ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рубцовский машиностроительный завод». Сумма невыплаченного окончательного расчета на 01.09.2007г. составляла <*> руб. Задолженность по заработной плате была полностью погашена только 01.09.2010г.

В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика за период с 01.09.2007г. по 01.08.2010г. с учетом действующих в этот период учетных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из одной трехсотой ее размера денежную компенсацию в размере <*> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию в размере <*> руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смолякову А.П. отказано.    

В кассационной жалобе Смоляков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законом не установлен срок исковой давности в отношении исков о взыскании заработной платы; кроме того, ему стало известно о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 16.12.2010г. из выданной ответчиком справки о начислениях и выплатах, после чего немедленно обратился в суд за защитой нарушенных прав; по смыслу закона выплата денежной компенсации является обязанностью работодателя, в связи с чем работник вправе рассчитывать на добровольное выполнение работодателем своих обязательств в течение определенного периода времени.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена  материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с нормами данной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Смоляков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рубцовский машиностроительный завод». Приказом от <*> № <*> уволен с <*> по сокращению штатов.

Согласно справке ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» от 16.12.2010г. окончательный расчет с истцом произведен в августе 2010 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременное получение заработной платы 02.03.2011г., т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, начавшего течь с момента полного погашения работодателем задолженности.

При этом требований о восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении прав с момента выдачи ответчиком 16.12.2010г. справки о начислениях и выплатах, что свидетельствовало о неисполнении работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установлено, что истец узнал о характере сумм, выплаченных ему, в момент окончательного расчета в августе 2010 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что законом не установлен срок исковой давности в отношении исков о взыскании заработной платы, по смыслу закона выплата денежной компенсации является обязанностью работодателя, в связи с чем работник вправе рассчитывать на добровольное выполнение работодателем своих обязательств в течение определенного периода времени, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал Смлякову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Смолякова А.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи