Судья Малетина Е.В.                                                            Дело № 33-5628/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей                                 Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Козловского Н.И. - Кузьменко Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по иску Козловского Н.И. к Забелиной А.А., Козловской Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 мая 2010 года в качестве меры обеспечения иска Забелиной А.А. к Козловской Т.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на квартиру №«…» по ул. «…» в г. «…».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Алтайского края от 14.05.2010г. возбуждено исполнительное производство, 31.05.2010г. составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

Козловский Н.И. обратился в суд с иском к Забелиной А.А., Козловской Т.А. об освобождении квартиры от ареста, ссылаясь на то, что с 1981 года состоит в зарегистрированном браке с Козловской Т.А., в период которого в 1999 году было приобретено в совместную собственность спорное жилое помещение, оформленное на его супругу. В соответствии с семейным законодательством квартира является также его собственностью. Кроме того, в спорном жилом помещении он проживает с 01.09.2008 г. и оно является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указывая на то, что с 2008 года между ним и Козловской Т.А. брачные отношения фактически прекращены, супруга осталась проживать в г. «…», а он уехал в г. «…». 01.09.2008 г. между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества, оформленный соглашением, которое не было нотариально удостоверено. По условиям данного соглашения спорная квартира передана в собственность истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Козловского Н.И., Козловской Т.А. квартира, расположенная по адресу: «…».

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Козловского Н.И., Козловской Т.А.

Козловскому Н.И. передана в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: «…».

Козловской Т.А. передана в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: «…».

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: «…», принадлежащая Козловскому Н.И., освобождена от ареста, наложенного определением Белокурихинского городского суда от 05 мая 2010 года, исключена из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула М*.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Козловской Т.А. в пользу Козловского Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 00 коп.

С Козловской Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 458 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель истца Кузьменко Л.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества имеют различную правовую природу, в связи с чем на последнее не распространяется требование ч.2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении соглашения, поскольку это согласно ч.2 ст.38 указанного Кодекса осуществляется по желанию супругов. Не подлежала применению статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае разделено не все имеющееся у супругов имущество. У Козловской Т.А. оставалось в собственности имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, следовательно, заключенным соглашением не были нарушены права последнего. То обстоятельство, что переход права собственности на квартиру не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о том, что само право на указанный объект не возникло. Закон не ограничивает какими-либо временными рамками возможность обращения за регистрацией возникшего права. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания сделки мнимой. Сохранение ареста лишает истца возможности реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости. Технические характеристики квартиры не позволят обратить взыскание на ее часть без нарушения прав собственника другой части квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Забелиной А.А. - Бобров Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Забелиной А.А. - Боброва Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 442 названного Кодекса предусмотрено право лиц, не принимавших участие в деле, на предъявление иска к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в суд с иском, Козловский Н.И. просил освободить от ареста квартиру № «…» по ул. «…» в г. «…», наложенного в качестве обеспечительной меры по делу по иску Забелиной А.А. к Козловской Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку данное жилое помещение находится в собственности истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном    конкретном случае суд разрешил требования о разделе совместно нажитого имущества, которые истцом Козловским Н.И. не заявлялись, при этом не привел правовых оснований для этого.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 г. между Козловским Н.И. и Козловской Т.А. было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, согласно которому последней передается автомобиль ««…»», 2004 г.в. и гараж, расположенный в «…», а Козловскому Н.И. квартира № «…» по ул. Молодежная, «…» в г. «…» (л.д.132).

Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По своей правовой природе данное соглашение является самостоятельной сделкой, к форме которой закон не предъявляет каких-либо обязательных требований, что его существенно отличает от брачного договора, который, как правильно указано в кассационной жалобе, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что достигнутое между супругами соглашение представляет собой брачный договор и считает этот вывод необоснованным. Делая такой вывод, суд фактически ограничил свободу выбора супругами способа раздела совместно нажитого имущества, который может быть осуществлен как в период брака, так и после его расторжения.

При наличии права произвести раздел совместного имущества супругов, Козловский Н.И. мотивировал свои  требования тем, что его брачные отношения с Козловской Т.А. фактически прекращены с 2008 года. Это обстоятельство подтверждал тем, что с указанного времени постоянно работает и проживает в г.«…» в спорном жилом помещении. Именно этим обусловлен раздел имущества соглашением с Козловской Т.А. Его доводы подтверждаются копией трудовой книжки, в  которой имеются записи о приеме истца 10.09.2008 г. на работу в «…» и о том, что он продолжает работать (л.д.31-32).

Распространяя на спорную квартиру режим совместной собственности супругов, где их доли в имуществе признаются равными, суд не учел данного обстоятельства, не проверил прекратили ли супруги вести общее совместное хозяйство, имеется ли в совместной собственности иное имущество, его объем, а также доля в нем Козловской Т.А. Суд  также не определил является ли общим долгом супругов денежная сумма, взысканная решением суда в пользу Забелиной А.А. с Козловской Т.А., в то время как в соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Никак не оценено то обстоятельство, что стоимость квартиры, на которую арест наложен лишь в качестве обеспечительной меры, почти  в два раза превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю ( 1 260 000 руб. и 674 035, 69 руб. соответственно), что на момент принятия обеспечительной меры право собственности Козловского Н.И. на квартиру не было прекращено.

Оставляя без изменения частную жалобу Козловской Т.А. на определение Белокурихинского городского суда о 05 мая 2010 г. по вопросу принятия обеспечительной меры исковых требований Забелиной А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 11 августа 2011 г. указала, что на момент наложения ареста при цене иска 550 000 руб. судья не располагал данными о стоимости квартиры. Козловская Т.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, внести на счет суда требуемую истицей сумму (л.д.58). Из определения не усматривается, что Козлов Н.И. являлся лицом, участвующим в деле по иску Забелиной А.А. к Козловской Т.А. о взыскании суммы долга, поэтому он самостоятельно обратился в суд за защитой  своих прав, избрав способ в виде освобождение имущества от ареста, что не противоречит ст.442 ГПК РФ.

При отмеченных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным, а поскольку  требуется оценка новых доказательств, Судебная коллегия лишена возможности принять свое решение и возвращает дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе - является ли долг Козловской Т.А. совместным с истцом, может ли быть обращено взыскание на однокомнатную квартиру, которая по соглашению супругов о разделе совместно нажитого имущества перешла одному из них, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложив представить дополнительные доказательства  своих требований и возражений, оценить собранные и вновь представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: