Судья Королькова И.А.                                                        Дело № 33-5606/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Хачатурян Т.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года по иску Хачатурян Т.И. к Хачатуряну С.Г., открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Т.И. обратилась в суд с иском к Хачатуряну С.Г., ОАО «Сбербанк России» (далее также - банк), просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор поручительства от 23 мая 2008 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что ее супруг Хачатурян С.Г. выступил поручителем по кредитному обязательству ООО «АлтайИнвестГрупп» перед банком в размере 70 000 000 рублей, заключив оспариваемый договор поручительства. Однако в нарушение части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ее согласия на заключение договора поручительства получено не было, хотя банку было известно о состоянии поручителя в браке, что свидетельствует, по мнению истицы, о недействительности договора поручительства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска Хачатурян С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица Хачатурян Т.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что для заключения супругом договора поручительства требовалось ее согласие, поскольку по аналогии с заключением сделки по распоряжению имуществом супругов такое согласие должно быть получено и в случае, если супруг принимает на себя имущественную обязанность. Указывает также, что в других кредитных организациях супругов поручителей знакомят с содержанием договора поручительства и берут согласие на его заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов в связи с отсутствием согласия другого супруга на совершение такой сделки по его требованию в случае, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу этой нормы согласие супруга требуется (по общему правилу - предполагается) только для совершения сделок по распоряжению имуществом, то есть таких, которые связаны с определением юридической судьбы наличествующего на момент совершения сделки общего имущества супругов.

Заключение договора поручительства, как верно указано районным судом, не требует согласия супруга поручителя, поскольку эта сделка не связана с распоряжением общим имуществом супругов.

Существо сделки поручительства состоит в принятии на себе поручителем имущественной обязанности перед кредитором отвечать за исполнение обязательства другим лицом, что не может быть признано распоряжением общим имуществом.

Требования Хачатурян Т.И. о признании сделки недействительной основаны исключительно на отсутствии ее согласия на совершение этой сделки. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что названные положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должны применяться к отношениям, связанным с заключением договора поручительства, по аналогии, несостоятельны. Спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства, закрепленными в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения аналогии закона в смысле части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки в жалобе на сложившуюся банковскую практику, связанную с ознакомлением супругов поручителей с содержанием соответствующих договоров, не влекут отмену решения суда, так как в силу названных выше норм материального права согласие супруга на заключение договора поручительства не является обязательным.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатурян Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: