29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе   Шатохиной И.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 марта 2011г. дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Дронин В.Ю. предъявил иск к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 30.05.10 года водитель Шатохина И.А., управляя автомобилем *, и, следуя по дороге *, на * км выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем *, движущимся во встречном направлении под управлением истца.

В результате столкновения автомобилей - * получил повреждения и нуждается в ремонте.

Гражданская ответственность Шатехиной И.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.03.11 года исковые требования удовлетворены на сумму * руб.

В кассационной жалобе Шатохина И.А. просит об отмене решения, так как суд не учел при определении размера ущерба степень вины Дронина В.Ю., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения первым выехал на полосу встречного движения.

Её действия по совершению маневра были направлены на предотвращение столкновения.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Вывод суда об отсутствии вины водителя Дронина В.Ю. является преждевременным.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

В ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имущества гражданина подлежит возмещению  виновным лицом.

Из письменного объяснения Дронина В.Ю. следует, что это он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем  *, выехал на полосу движения автомобиля *.

Выезд Дронина В.Ю. на полосу встречного движения явился причиной маневра Шатохиной И.А., избегавшей столкновения автомобиля *с автомобилем *.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что оба водителя должны были руководствоваться п.п. 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить подлинность письменных объясне6ий Дронина В.Ю., дать оценку заключению эксперта о нарушении Дрониным В.Ю. п.п. 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения, учесть степень его вины при определении размера ущерба, следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегии лишина возможности вынести новое решение из-за того, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24.03.11 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Зацепин Е.М.  

Верно: