Судья Полуянова Е.А.                                                               Дело № 33-5599-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       29 июня 2011 года                                                                           г. Барнаул

      Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего Чубукова С.К.,

      судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

        с участием прокурора  Рогожина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края  

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011г.

по делу по иску Гусевой Е.Л., Гусева П.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о  признании права пользования жилым помещением и встречному иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Гусевой Е.Л., Гусеву П.А. о выселении.               

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

            Гусева Е.Л., Гусев П.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

           Требования мотивировали тем, что проживают в квартире по пр. * в г. *, которая состоит  из двух изолированных комнат, площадью * кв.м. и * кв.м. В 1963 г. указанная квартира была предоставлена  *  истицы по *, * В 1973г. квартиру вселилась и прописалась *, *, а в 1986г. - Гусева Е.Л. Они проживали одно семьей, вели общее хозяйство.

В 1989г. умерла *., после ее смерти характер взаимоотношений между истицей и *не изменился, они продолжали проживать одной семьей. В апреле 1992г. у истицы * Гусев П.А., который * проживает в данной квартире.

В 1993г. лицевой счет на квартиру разделен, Гусевой Е.Л. и * выданы отдельные ордера. При этом данное обстоятельство формальный характер и было необходимо для постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

11.05.2002г. * умерла. После ее смерти Гусева Е.Л. и Гусев П.А. продолжают проживать в квартире, производят оплату коммунальных услуг. В связи с чем,  просили признать их членами семьи умершего нанимателя *. и признать за ними право пользования квартирой по адресу *.

В последствии истцы уточнили свои исковые требования,  просили признать их членами семьи умершей *., нанимателя жилой комнаты площадью * кв.м. в квартире по * и признать за ними право пользования данной жилой комнатой, площадью * кв.м. в квартире *. При этом дополнительно указали, что в связи с разделением лицевых счетов в 1993г. и получением отдельных ордеров спорная квартира приобрела статус коммунальной квартиры. На момент смерти  *  истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий  и силу ст.38, 46 ЖК РСФСР у них возникло право  на предоставление им освободившегося жилого помещении.

Во встречных исковых требованиях  Администрация Железнодорожного района г. Барнаула с учетом уточнения, просила признать Гусеву Е.Л. и Гусева П.А. не приобретшими права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу г* комната № * и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

 Требования обосновывали тем,  что нанимателем комнаты № *в спорной квартире с 07.06.1993г. являлась * на основании ордера. Основанием выдачи ордера являлось ее заявление. 11.05.2002г. *. Договор социального найма прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. При жизни * истцы в спорное жилое помещение вселены не были, совместно с нанимателем не проживали, в связи  с чем у них не возникло право пользования спорной комнатой.

Являясь нанимателем жилого помещения № *в спорной квартире, Гусева Е.Л. не может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения № * в этой же квартире, поскольку в помещение № * не вселялась и не проживала, в противном случае, договор найма на жилое помещение № * подлежит расторжению в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖКРФ) в связи с выездом нанимателя и членов его семьи. Решение о предоставлении истцам жилого помещения №* по вышеуказанному адресу органом местного самоуправления  не принималось, договор социального найма не заключался.

Решением Железнодорожного суда от 10 ноября 2010г. исковые требования Гусевой Е.Л., Гусева П.В.  к администрации Железнодорожного района о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Железнодорожного района удовлетворены, Гусева Е.Л., Гусев П.В. выселены из комнаты №* площадью * кв.м. без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011г. решение суда от 10 ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателя  оставлено без изменения, в части требований о признании права пользования, выселении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что ст.46 ЖК РСФСР не подлежит применению к спорным правоотношениям, а предоставление освободившегося жилого помещения носит заявительный характер, является неправомерным, и юридически значимым обстоятельством по делу является установление нуждаемости в улучшении жилищных условий истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011г. исковые требования Гусевой Е.Л., Гусева П.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о  признании права пользования жилым помещением  удовлетворены.

За  Гусевой Е.Л., Гусевым П.В. признано право пользования жилым помещением площадью * кв.м.( комнатой №*) в квартире № *в г. *.

       В удовлетворении встречных исковых требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула было отказано.

         Не согласившись с решением суда, администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что при предъявлении иска Гусевы в качестве правового основания заявленных требованиях  ссылались на нормы ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР и  ст.46 указанного кодекса, которые являются взаимоисключающими; вывод суда об обращении Гусевой Е.Л. в  администрацию района по поводу  предоставления жилого помещения по договору социального найма является необоснованный;  для того, чтобы  встать на учет по месту работы  в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, Гусева Е.Л. преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, разделив спорную квартиру с *; суд не принял во внимание, что иск может быть удовлетворен при условии, если размер занимаемого нанимателем  жилого помещения и освобождавшегося жилого помещения, на которое он претендует, в общей сложности не  превышает нормы, установленной ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того, в жалобе кассатор настаивает на том, что порядок предоставления освободившегося помещения в коммунальной квартире носит заявительный характер, а поскольку в администрацию Гусева Е.Л. не обращалась с соответствующим заявлением, то к спорным правоотношениям Жилищного кодекса РСФСР не применяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой  квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь  менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

В силу ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв. м. на одного человека.

Согласно ст. 7 Закона Алтайского края «О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае» от 10.04.1999г. №16-ЗС граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, если жилая площадь на одного члена семьи составляла 7,5 кв.м. и менее.

Как следует из материалов дела, установлено судом, нанимателем комнаты №* жилой площадью * кв.м. в квартире * г. * является Гусева Е.Л., которая проживает в комнате вместе  с  * Гусевым П.В.

Нанимателем комнаты №* жилой площадью *кв.м. указанной выше квартиры являлась *., которая умерла 11 мая 2002 г.  (л.д.12)

Судом также установлено, что на момент смерти *. (2002г.) и до настоящего времени истцы не имеют другого жилого помещения,  фактически они проживали в спорной квартире, несли расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Гусева Е.Л. неоднократно обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу о постановке на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и о предоставлении     освободившейся жилой комнаты (л.д. 42).

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гусева Е.Л. и Гусев П.А. на момент смерти *., то есть на 2002г., являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на них приходилось по * кв.м. жилой площади. В связи с чем у Гусевых возникло право на  предоставление освободившегося жилого помещения  площадью * кв.м.

Доводы жалобы о том, что в качестве правового основания  заявленного иска указаны нормы  ст. 53, 54 и ст.46 Жилищного кодекса РСФСР, которые являются взаимоисключающими, необоснованны, так как при новом рассмотрении дела требования истца  рассматривались на основании ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда об обращении Гусевой Е.Л. в администрацию района по вопросу представления  жилого помещения опровергаются материалами.

Доводы  о преднамеренном ухудшении жилищных условий со стороны Гусевой Е.Л. не могут быть приняты во внимание, так как ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено право члена семьи нанимателя на изменение договора найма жилого помещения. Гусевы воспользовались указанным правом. Администрация района с Гусева Е.Л. и *. заключила отдельные  договоры найма, выдала отдельные ордера.

Ссылка в жалобе на то, что порядок предоставления освободившегося помещения в коммунальной квартире носит заявительный характер, а нормы  Жилищного кодекса РСФСР не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются. Указанные вопросы являлись предметом рассмотрения кассационной инстанцией, по ним даны суждения в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 02 февраля 2011г.

 Иные доводы также не могут повлиять на отмену решения суда в связи со следующем.

 Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что для возникновения права на освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей необходимо, чтобы  граждане  проживали в этой квартире, нуждались в улучшении жилищных условий и имели  жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.  Поскольку Гусевы проживают в квартире, на каждого члена их семьи приходится менее установленной нормы жилой площади, то у них возникло право на освободившуюся комнату, после смерти *.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: