Судья Московка М.С.                                                    Дело № 33-5620-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Дятчиной И.И.

          на решение  Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 г. по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дятчиной И.И., Дятчину Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        по  встречному иску Дятчиной И.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», ЗАО «Мосстройэкономбанк»  о защите прав потребителей.

         Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Дятчиной И.И., Дятчину Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2006г. между КБ «Мосстройэкономбанк» (ЗАО) и Дятчиной И.И., Дятчиным Б.Н. был заключен ипотечный кредитный договор № 25/6-ИП, согласно которому банк  предоставил заемщикам  кредит в размере * руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Дятчиной И.И. квартиры по адресу: *

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ноября 2008 года, обязательства  по кредитному договору ответчиками исполняются не надлежащим образом. По состоянию на 01 октября 2010 года задолженность составляла * руб., в том числе остаток по основному долгу -  * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пеня - * руб.

В связи с этим  истец просит взыскать  с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме * руб., из них: остаток по основному долгу -  * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени - * руб.; начиная с 02 октября 2010 г. и по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * руб.

Обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов,  начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * руб.,  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях с каждого.

Дятчина И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в котором  просила признать недействительными условия кредитного договора по списанию банком денежных средств за открытие и ведение ссудного  счета, за перевод со счета в общей сумме * руб.; признать недействительными действия банка по списанию денежных средств за проведение андеррайтинга в сумме * руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать истца произвести перерасчет суммы основного долга заемщиков и  процентов с учетом указанных уплаченных сумм.

Требования мотивировала тем,  что  13 декабря 2006г. был заключен кредитный договор № 25/6-ИП между КБ «Мосстройэкономбанк» и Дятчиной И.И., Дятчиным Б.Н. В соответствии с которым ей и Дятчину Б.Н. предоставлен кредит в размере * руб. на срок 180 месяцев для приобретения в  собственность Дятчиной И.И. квартиры по адресу: * Условиями кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за открытие и ведение которого, за перевод с которого, за перечисление Заемщиком было уплачено в период с 30 января 2007г. по 31 октября 2008г. общая сумма * руб. Считает, что данные условия нарушают права потребителя и являются ничтожными. Списание банком денежных средств за проведение андеррайтинга в сумме * руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Решением  Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С Дятчиной И.И., Дятчина Б. Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - * руб., пеню - * руб., проценты на сумму задолженности по кредиту  *   руб., начиная с 2 октября  2010 года из расчета               13,5 % годовых до момента погашения  суммы задолженности по кредиту.

С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по * руб. с каждого.

Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу Алтайский край, г*, путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной  продажной ценой  - * рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Дятчиной И.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», ЗАО «Мосстройэкономбанк» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Дятчина И.И. просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер, а в части взыскания процентов начиная с 2 октября  2010 года из расчета 13,5 % годовых до момента погашения  суммы задолженности по кредиту отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел то обстоятельство, что  не выполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением заемщиков, а также не учел положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей и ст. 355, 382, 386  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Дятчину И.И., обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2006г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Дятчиной И.И., Дятчиным Б.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит  в размере * руб. на срок 180 месяцев для приобретения Дятчиной И.И. в собственность квартиры по адресу: *

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой названной выше квартиры.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п.3.1договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 1.2, 3.3.4, 3.3.6 договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами по * руб. ежемесячно.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим  ему имуществом (п. 5.1 договора). В силу пунктов  п.п.5.2. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Ответчиками с ноября 2008г. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, п. 5 закладной, п. 4.4 кредитного договора  суд пришел к обоснованному  выводу о наличии у  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права предъявления к заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

   Как следует из содержания кассационной жалобы ответчицы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания процентов установленных судом, а именно начиная с 2 октября  2010 года из расчета 13,5 % годовых до момента погашения  суммы задолженности по кредиту и в части размера неустойки.  

  Судебная коллегия считает, что  доводы жалобы о взыскании  процентов на будущее, исходя из расчета 13,5 %, несостоятельны, поскольку право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки также  отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

 В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, с учетом просроченной ответчиками суммы долга, длительности срока нарушении обязательств заемщиками, а также принципа разумности пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки с * руб. до * руб.

Вопрос об уменьшении размере неустойки был предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и обстоятельства, которые могли повлиять на уменьшение размера неустойки, были приняты судом во внимание. Оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные требования о признании недействительным условия  договора по списанию денежных средств за открытие, ведение ссудного счета Дятчиной И.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные требования заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, о котором было заявлено  представителем ответчика ЗАО «Мосстройэкономбанк». Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета, начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора. Фактом исполнения договора со стороны банка является предоставление  суммы кредита, а со стороны заемщика  внесение платежей в погашение суммы кредита и процентов, а в частности  с 19 декабря 2006г., между тем как Дятчина И.И.  обратилась в суд с данными требованиями только 07 февраля 2011г.  В связи с чем доводы жалобы в указанной части  подлежат отклонению.

Рассматривая требования Дятчиной И.И. о признании недействительными  действия банка по списанию денежных средств за  проведение  андеррайтинга суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках кредитного договора от  13 декабря 2006г. заключенного между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Дятчиной И.И., Дятчиным Б.Н. соглашений о проведении  андеррайтинга не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что андеррайтинг - это самостоятельная услуга по проверки платежеспособности заемщика и предмета ипотеки, оказываемая  на основании отдельного договора. В декабре 2006г. между ОАО «АЖИК» и Дятчиной И.И. был заключен договор  на проведение андеррайтинга, предметом которого  являлось оказание  Агентством услуг заемщику по проверки  возможности выдачи кредита и его платежеспособности.

Таким образом, указанный договор является отдельным  от кредитного договора, и который может быть оспорен путем предъявление самостоятельных требований.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку указанные требования  не являются предметом спорных правоотношений вытекающих из кредитного договора от 13 декабря 2006г.

  Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связано с тяжелом материальном положении, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства  не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, а также от  ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Дятчиной И.И. на решение  Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 г.оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: