Судья Филиппова О.В. Дело №33-5630/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Песина Н.Р. и его представителя Горащенко И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 г. по делу по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Песину Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Песину Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор №<…>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 301 869 руб. 59 коп. под 24% годовых на срок до 17 октября 2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 17 октября 2007 г. между Кузнецовым В.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от <…> г. №<…>.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора Кузнецов В.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность Кузнецова В.А. перед Банком составила 323 905 руб. 83 коп. Банком подано исковое заявление к Кузнецову В.А. о взыскании указанной суммы, решением суда требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, Кузнецов В.А. в нарушение условий договора залога от <…> г. №<…> продал находящийся в залоге автомобиль <…>, <…> года выпуска, Песину Н.Р.

В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <…>, находящийся у Песина Н.Р. по месту его жительства: <…>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2010 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <…>, <…> года выпуска, идентификационный №<…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет <…>, принадлежащий Песину Н.Р., проживающему по адресу: <…>.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе Песин Н.Р. и его представитель Горащенко И.Г. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивируют тем, что к Песину Н.Р. не могут быть предъявлены исковые требования, так как он является добросовестным приобретателем; он не был извещен о времени и месте заседания в связи с тем, что истец неправильно указал в его адресе номер дома: «138» вместо «132»; согласно ст.50 ГПК РФ суд должен был назначить ему представителя; судом не были привлечены в качестве третьих лиц предыдущие собственники заложенного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Песина Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание 03 декабря 2010 г. лица, участвующие в деле, не явились.

При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копию искового материала ответчик не получил по причине истечения срока хранения почтового отправления и возвращения его в суд. О судебном заседании 03 декабря 2010 г. ответчик Песин Н.Р. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу: <…>. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем согласно копии паспорта Песина Н.Р., копии ПТС, доверенности, ответчик зарегистрирован по адресу: <…>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчика и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Песина Н.Р. и его представителя Горащенко И.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: