Судья Белодеденко И.Г.                                                  Дело № 33-5605/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего       Терентьевой В.К.

судей:                                       Блинова В.А., Цибиной Т.О.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе третьего лица Ивацина Н.Ф.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 17 мая 2011 года дело по иску Шумилова И.В. к ОАО «Алтайгазпром» о  признании действий по выдаче технических условий незаконными,  отключении жилого дома от  газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шумилов И.В. обратился в суд с иском к ОАО « Алтайгазпром» о признании выдачу Меньшиковой Е.А. технических условий по подключению дома «…» по ул. «…», поселка «…» г. «…» к газопроводу сети низкого давления незаконной,  отключении жилого дома №«…» от  сети газоснабжения. В обоснование иска истец указал, что ранее, 13.05.2008 года ему, как собственнику земельного участка и домостроения по ул. «…»  в п. «…» г. «…» ОАО «Алтайгазпром» были выданы технические условия для присоединения его дома к существующей газораспределительной сети. Согласно выданным техническими условиями,  была определена точка подключения - действующий газопровод  низкого давления d 76 мм  по хозпроезду улиц  «…» - «…» в районе жилого дома № «…» по ул. «…» и предписано в качестве условия подключения  произвести перекладку действующего газопровода, протяженностью 72 м с заменой на трубу диаметром  114 мм от действующего газопровода  d150мм до жилого дома №«…» по ул«…». Истцом были получены разрешения на перекладку трубы и подключение жилого дома от Х* - собственника газопровода d150 мм до точки 88 (в районе дома № «…»).  Шумиловым И.В. по акту приняты от Л* функции ответственного застройщика в отношении газопровода от жилого дома № «…» до границы между участками № «…» и «…», а также  по акту приняты от У* функции ответственного застройщика в отношении газопровода от границы между участками № «…» и «…» до дома № «…» по ул. «…». Таким образом, по мнению истца, газопровод от жилого дома № «…» до начала ул. «…» принадлежит ему на праве собственности с  16.09.2008г.. Поэтому, выдача в  2009 году застройщику дома № «…» по ул. «…» технических условий на подсоединение к системе газопровода могла быть произведена лишь с его согласия. Ответчиком же выданы технические условия для присоединения  к действующей  газораспределительной сети без его согласия, без указания на необходимость получения от него, как собственника газопровода, его разрешения на присоединение к сети газопровода, чем нарушены его право собственности, так как при выполнении выданных ему технических условий он произвел материальные затраты и вправе рассчитывать на их возмещение собственником дома №«…», присоединяемого к системе газоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО «Алтайгазпром» по выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети  жилого дома по ул. «…» п. «…» г. «…» без согласования с Шумиловым И.В., просил обязать ответчика произвести  отключение жилого дома  № «…» по ул.  «…» в п. «…» в г.«…», демонтировать врезку указанного жилого дома в газопровод d 51 мм, подключенный к газопроводу Шумилова  И.В. в хозпроезде улиц «…» между жилыми домами № «…» и № «…».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2010 года исковые требования Шумилова И.В. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2011 года данное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ивацин Н.Ф., Хромушева Н.Ф., Гайнулина Н.А., Фефелов А.А., Безменова П.И., Осинцев И.П., Трубчанинов В.Ф., Щербинина С.Г., Тимофеева Л.А., Болдырь В.Н., Юдина В.И., Яузем Л.М., Стынцов В.И., Сидякина Н.М., Кадубец М.И., Титов Ю.Ф.,  Зырянов И.М.,  Платонова Р.В., Скрябин А.И., Сухоруков О.В., Лукьянов А.Г., Ефимов С.И., Чугунова А.Н., Боровинский И.Р., Лапина З.И., Кремлева О.Д.,  Злобина Н.И., Менгалев О.В., Подбуцкий Н.И., Карчевская Л.С., Шмер П.А., Кулябин Д.К., Куганов А.А., Губкина Е.А., Ускова Л.Е., Жуков В.А., Семенов В.В..

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Шумиловым И.В. произведена за счет собственных средств перекладка газопровода протяженностью 72 м на трубу большего диаметра, как предписано техническими условиями. Вопрос о принадлежности переложенного газопровода между истцом и ответственным застройщиком Храмушевой не был разрешен. Однако вещь, созданная лицом, в силу положений ГК РФ, должна принадлежать этому лицу, поэтому выдача  ОАО «Алтайгазпром»  технических условий на присоединение к системе газоснабжения без его согласия нарушает его права и является незаконным, а присоединение на основании этих технических условий подлежит  прекращению путем отсоединения.   

Представители ответчика ОАО «Алтайгазпром» исковые требования не признали, указывая, что ОАО «Алтайгазпром», как организация эксплуатирующая систему газоснабжения в п. «…», обязана производить выдачу технических условий застройщикам  для присоединения к системе газоснабжения, что в соответствии с соглашением о сотрудничестве участники долевого строительства газопровода передали полномочия ответственного застройщика Храмушевой Н.Ф., с которой и была согласована выдача Меньшиковой Е.А. технических условий на присоединение к спорной газораспределительной сети. Таким образом, согласование данного вопроса с Шумиловым И.В. не требовалось.    

Третье лицо Храмушева Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,  пояснила, что Шумилов И.В. не является участником долевого строительства газопровода в п. «…» г. «…», плату за подключение в размере 20 000 рублей в соответствии с соглашением о сотрудничестве истец не вносил, соглашение не подписывал. Шумилову И.В.  было только дано разрешение на подключение к газораспределительной сети с заменой трубы протяженностью 72 м на трубу большего диаметра. Вместе с тем, право собственности на указанный участок газопровода истцу не передавалось, от права на соответствующий участок газопровода дольщики не отказывались. В настоящее время в ОАО «Алтайгазпром» направлено заявление об аннулировании выданного истцу разрешения на подключение, в связи с невыполнением обязательств перед застройщиками.     

Третье лицо Ивацин Н.Ф., его представитель Вяткин М.Н., третье лицо Меньшикова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.  

Истец, третьи лица Гайнулина Н.А., Фефелов А.А., Безменова П.И., Осинцев И.П., Трубчанинов В.Ф., Щербинина С.Г., Тимофеева Л.А., Болдырь В.Н., Юдина В.И., Яузем Л.М., Стынцов В.И., Сидякина Н.М., Кадубец М.И., Титов Ю.Ф.,  Зырянов И.М.,  Платонова Р.В., Скрябин А.И., Сухоруков О.В., Лукьянов А.Г., Ефимов С.И., Чугунова А.Н., Боровинский И.Р., Лапина З.И., Кремлева О.Д.,  Злобина Н.И., Менгалев О.В., Подбуцкий Н.И., Карчевская Л.С., Шмер П.А., Кулябин Д.К., Куганов А.А., Губкина Е.А., Ускова Л.Е., Жуков В.А., Семенов В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 17 мая  2011 года  исковые требования Шумилова И.В.  удовлетворены в части.  Действия  ОАО « Алтайгазпром» по выдаче технических условий   для присоединения к  газораспределительной сети  жилого дома № «…» по ул. «…» п. «…» г. «…» без  согласования с Шумиловым  И.Г. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска -отказано.  

В кассационной  жалобе третье лицо Ивацин Н.Ф. просит данное решение, в части удовлетворения иска, отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска за необоснованностью, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что истец не является собственником газопровода низкого давления в п. «…» и его согласие для выдачи технических условий для присоединения к существующей газораспределительной системе не требуется, понесенные истцом затраты по подключению его дома к системе газоснабжения обусловлены выданными истцу техническими условиями и не порождают обязанности других застройщиков участвовать в этих расходах, так как они так же несут расходы по выполнению технических условий по подключению своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения, что реализация  права застройщиков на присоединение их домов к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия на это согласия других застройщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Петелина А.В., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене по основаниям п.4  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства является градостроительной деятельностью.

Вопросы связанные с градостроительной деятельностью регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 Градостроительного Кодекса РФ).

Законодательство Алтайского края о градостроительной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации и состоит из Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края", иных законов и нормативных правовых актов Алтайского края, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности.

Статья 48 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что в  случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения определяются и выдаются технические условия такого подключения.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункты 7-10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.02.2006 N 83 (ред. от 27.11.2010)  утвердило  "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.17 Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с которыми, по мнению истца,  выдача технических условий может производиться лишь с согласия собственника сетей, утверждая, что в данном случае  он таковым собственником является.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что доводы истца являются правомерными и  нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Пункт 17 указанных Правил, в редакции действовавшей на время совершения оспариваемых действий по выдаче технических условий, регламентирует вопросы присоединения к инженерным сетям в случаях, когда подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

В данном случае, отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о том, что он является собственником  сети газоснабжения низкого давления (основным абонентом), по которым ресурсоснабжающая организация (сетевая) организация ОАО «Алтайгазпром» производит подачу газа жителям «…» г. «…».  

Судебная коллегия полагает, что в результате обмена застройщиками между собой составленными ими же актами различного содержания, технической документацией по исполнению выданных ими ресурсоснабжающей организацией технических условий подключения к газопроводу, заключение с эксплуатирующей газопровод организацией договоров на обслуживание отдельных участков газопровода не наделяет этих застройщиков тем статусом, каковым, по смыслу  п.17 указанных Правил, обладает основной абонент.

Из материалов дела видно, что система газоснабжения в пос. Казенная Заимка производится в порядке реализация документов территориального планирования для удовлетворения потребностей в газе застройщиков и жителей всего поселка, а не для нужд одного,  основного абонента. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, на основании системного анализа положений Градостроительного Кодекса РФ, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края",  судебная коллегия приходит к выводу, что реализация права на подключение застройщиком объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации при ведении застройки территории на основании утвержденных документов территориального планирования не может быть поставлено в зависимость от согласия других застройщиков, а поэтому для выдачи ОАО «Алтайгазпром» застройщикам земельных участков технических условий на подключение к сетям газоснабжения  не требуется наличия согласия других застройщиков.

Поэтому выдача ответчиком технического условия на подключение к  сети газопровода низкого давления не требует согласия других застройщиков, в том числе истца, чьи права и охраняемые законом интересы выдачей технических условий не были нарушены.

При указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что выдачей  ответчиком ОАО «Алтайгазпром» технических условий на подключение к газопроводу были нарушены права истца, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поэтому в удовлетворении иска в этой части следовало отказать, однако суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права, ошибочно пришел к выводу о  том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При наличии указанных недостатков, решение суда в указанной части  не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Подлежит отмене  решение и в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя как взаимосвязанное.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, обстоятельства имеющие значение судом первой инстанции проверены полно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя.

 Принятие такого решения, при наличии у истца к кому-либо из застройщиков претензий материального характера,  не лишает его  возможности обратиться  за их разрешением в суд.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ивацина Н.Ф. удовлетворить. Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года, в части удовлетворения исковых требований истца, возмещения  расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отменить. Принять в данной части новое решение. Отказать Шумилову И.В.  в удовлетворении иска о признании незаконными действий  ОАО «Алтайгазпром» по выдаче технических условий   для присоединения к  газораспределительной сети  жилого дома № «…» по ул. «…» п. «…» г. «…» без предварительного  согласования с Шумиловым И.В., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части  данное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: