Судья Топоров А.А. Дело № 5625-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пономарева Б.М., представителя истца Пономарева Б.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года по иску Пономарёва Б.М. к администрации г.Барнаула МИФНС №15 по Алтайскому краю о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Пономарева Б.М., представителя истца Пономарева Б.М. - Вальд Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Топоров А.А. Дело № 5625-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пономарева Б.М., представителя истца Пономарева Б.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года по иску Пономарёва Б.М. к администрации г.Барнаула МИФНС №15 по Алтайскому краю о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пономарев Б.М. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, МИФНС №15 по Алтайскому краю о признании права собственности на квартиру №<…> по ул. <…> в г. <…> в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежала его тете Толчинской М.И.. После смерти Толчинской М.И. в ноябре 1994 года он добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой. С 2006 года с ним в квартире проживает его семья. Он оплатил долги тети, регулярно производит оплату коммунальных услуг, несет бремя по содержанию жилого помещения. Сменил изношенную отопительную систему. Провел водопровод на кухню, заключил договор на поставку газа, заменил газовую плиту, электросчетчик. В связи с непроведением ремонта крыши дома более 20 лет, ежегодно происходят потопы и ему приходится делать ремонт. Считает, что владея спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 15 лет (1994-2011г.) он стал собственником в силу приобретательной давности. Иначе как через суд он не имеет возможности признать свое право на квартиру. Ранее в удовлетворении иска ему было отказано решением мирового судьи от 02.12.2009г., которое было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010г..Не согласившись с данными судебными актами, Пономарев Б.М. обратился с надзорной жалобой в Алтайский краевой суд. В передаче дела для рассмотрения в порядке надзора было отказано, однако судья надзорной инстанции пришел к выводу, что выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном толковании ст.234 ГК РФ и по истечение пятнадцатилетнего срока Пономарев Ю.М. просит признать за ним собственности на квартиру №<…> по ул. <…> в г. <…> в порядке приобретательной давности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд надзорной инстанции согласился с принятыми судебными постановлениями только потому, что не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент его обращения в суд - <…> года. Следовательно, по истечении пятнадцатилетнего срока, то есть начиная с <…> года, он имеет законные основания для признания своего права собственности на квартиру №<…> по ул. <…> г. <…> в силу приобретательной давности. Считает, что имелись все основания для удовлетворения требований.
Представитель истца Вальд Т.Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении спора неправильно применил ст.234 ГК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ». Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание Определение судьи Алтайского краевого суда Посох Л.В. от 13.09.2010 года №4гд-2080, не учел одно важное обстоятельство, что ИФНС по Центральному району г.Барнаула не приняла в установленный законом срок данное недвижимое имущество, не несла бремя содержания этого имущества, не осуществляла иные права собственника.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истца Пономарева Б.М. и его представителя Вальд Т.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, Толчинская М.И. с <…> года являлась нанимателем однокомнатной квартиры №<…> в доме по ул. <…> в г.Барнауле.
На основании приказа Алтайского завода агрегатов от 15.01.1993 года за №37 указанная квартира передана ей в порядке приватизации безвозмездно в собственность, о чем 21.01.1993 года БТИ было выдано регистрационное удостоверение №<…>.
<…> года Толчинская М.И. умерла.
После смерти Толчинской М.И., в связи с отсутствием завещания и любых наследников по закону к имуществу умершей, нотариусом Кинелевой Г.И. 13.12.1995г. было выдано свидетельство о праве государства в лице Государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Барнаула на наследство по закону на квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г.Барнауле.
На основании постановления администрации г.Барнаула от 28.05.2002 года №1188, указанная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности г.Барнаула.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 08.02.2010года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.04.2010года в удовлетворении заявления Пономареву Б.М. о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности отказано.
В передаче надзорной жалобы Пономарева Б.М. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, поскольку государство стало собственником вымороченного имущества в декабре 1995 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.06.2010года, Пономареву Б.М. отказано в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
11.01.2010 года администрация Центрального района г.Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском о выселении из спорной квартиры Пономарева Б.М. и членов его семьи. Пономарев Б.М. обратился со встречными требованиями о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.06.2010 года Пономарев Б.М., Пономарева Л.С., Пономарева Ф.Б., Пономарев А.А. выселены из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск Пономарева Б.М. оставлен без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.03.2011г. Пономареву Б.М., Пономаревой Л.С., Пономаревой Ф.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.06.2010г. на срок до 01.07.2011г.
В качестве правового обоснования требований Пономарев Б.М. ссылается на то, что на дату предъявления повторного иска истек установленный законом пятнадцатилетний срок приобретательной давности.
Как указывалось ранее, с учетом требований п. 1 ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в п. 1 ст. 237 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Поскольку истец с членами семью на основании судебного решения до истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности был выселен из спорного жилого помещение, то суд правомерно отказал ему в признании права собственности по заявленному основанию.
Доводы жалобы истца об отсутствии у него и членов его семьи иного жилья не влияют на законность решения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверном толковании и применении материального закона, неправильном установлении юридически значимых обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Пономарева Б.М., представителя истца Пономарева Б.М. - Вальд Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: