Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-5609/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Киляковой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Центр» к Киляковой Н.М. о взыскании денежной суммы и встречному иску Киляковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Центр» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «А-Центр» (агентство недвижимости) обратилось к мировому судье с иском к Киляковой Н.М., просило взыскать 14 640 руб. 07 коп.
В обоснование требований ссылалось на то, что 13 июня 2007 года заключило с Киляковой Н.М. договор оказания услуг по продаже дома и оформлению документов на земельный участок по адресу улица «...» сроком до 13 августа 2008 года, Килякова Н.М. выдала соответствующую доверенность на имя сотрудника агентства, в рамках этого договора проводились работы по оформлению земельного участка в собственность ответчика. 13 августа 2008 года между сторонами заключен новый договор, предметом которого выступило оформление земельного участка в собственность ответчика по указанному адресу, Киляковой Н.М. вновь выдана соответствующая доверенность, стоимость услуг по этому договору составила 20 000 рублей. Во исполнение сделки от 13 августа 2008 года агентство оказало услуги в том объеме, в котором было возможно в связи с создаваемыми ответчиком препятствиями, а именно: вызван техник, оформлен технический паспорт и межевое дело на земельный участок. 31 марта 2009 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять от ООО «А-Центр» результат исполненного по сделке, однако Килякова Н.М. уведомила истца о расторжении договора. Фактически истом оказаны услуги на общую сумму 17 800 рублей, помимо этого 9 840 руб. 07 коп. истец израсходовал в счет оплаты услуг третьих лиц. С учетом того, что ответчик уплатил истцу 13 000 рублей, задолженность Киляковой Н.М. составляет 14 640 руб. 07 коп., которую, по мнению истца, следует с нее взыскать.
Килякова Н.М. предъявила встречный иск к ООО «А-Центр», просила обязать агентство возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 13 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 994 руб. 52 коп., неустойку - 420 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.
Мотивировала требования тем, что ООО «А-Центр» в установленный договором срок, то есть до 13 декабря 2008 года, обязательство не исполнило, поэтому обязано возвратить доверителю 13 000 рублей, переданные по договору, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.
Определением мирового судьи от 29 декабря 2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2011 года иск ООО «А-Центр» удовлетворен частично, в его пользу с Киляковой Н.М. взыскано 13 660 руб. 08 коп., в удовлетворении встречного иска Киляковой Н.М. отказано.
В кассационной жалобе Килякова Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что ООО «А-Центр» приняло на себя обязанность произвести регистрацию права собственности на земельный участок на ее имя в срок до 13 декабря 2008 года, однако к этому сроку обязательство не исполнило, поэтому Килякова Н.М. вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчицу Килякову Н.М., ее представителя Титевалову С.Е., представителей истца Турецкую С.И., Камнева И.Н., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что Килякова Н.М. обязана возместить ООО «А-Центр» расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору от 13 августа 2008 года, а также выплатить вознаграждение за фактически оказанные услуги.
Из анализа содержания указанного договора следует, что он носит характер агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого выступает совершение ООО «А-Центр» юридических и иных действий, связанных с оформлением права собственности на земельный участок от имени и за счет Киляковой Н.М.
Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 13 августа 2008 года стоимость услуг агентства составляет 20 000 рублей, стороны в суде не оспаривали именно такой размер вознаграждения за оказание услуг в полном объеме (л.д. 9).
Из приложения к договору, именуемому «Калькуляция затрат», а по сути - детализации вознаграждения, следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости каждого отдельно взятого вида услуг, связанных с оформлением документов на землю (л.д. 10).
Суд первой инстанции установил, что фактически ООО «А-Центр» оказало Киляковой Н.М. указанные в детализации отдельные услуги, за исключением подготовки и заключения договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, стоимостью 1 000 рублей. Расходы по уплате налога с комиссионных агентства недвижимости в размере 6% (1 200 рублей), предусмотренные договором, ко взысканию истцом не предъявлялись.
Соответственно, ООО «А-Центр» просило взыскать 17 800 рублей за фактически оказанные услуги и 9 840 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг третьих лиц с учетом того, что Килякова Н.М. по признанию истца уплатила агентству 13 000 рублей, сам ответчик также не отрицал выплату истцу именно этой суммы.
Установив, что фактически услуги по проверке документов, вызову геодезистов, оформлению межевого деда, постановке на кадастровый учет, согласованию границ и оформлению документов в Бюро технической инвентаризации ООО «А-Центр» оказаны Киляковой Н.М., суд взыскал с нее расходы и вознаграждение, пропорционально оказанным услугам за вычетом внесенной ответчицей суммы.
Такое решение суда не противоречит названным выше нормам материального права и существу обязательства, в кассационной жалобе Килякова Н.М. размер задолженности перед истцом не оспаривает.
Доводы ответчика о несогласии с решением суда сводятся к тому, что ООО «А-Центр» не оказало услугу в срок, установленный договором, то есть до 13 декабря 2008 года.
Однако по смыслу норм о поручении, которые субсидиарно применяются к агентским отношениям, условие о сроке к числу существенных условий договора законом не отнесено (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поручения может быть указан срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, причем статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, которая также содержит срок действия.
Килякова Н.М. 01 октября 2008 года выдала работнику ООО «А-Центр» Ситниковой Т.А. доверенность на совершение юридически значимых действий по оформлению права собственности на земельный участок сроком на три года, данных о том, что действие доверенности прекращено, в деле нет (л.д. 91).
Соответственно, стороны в контексте названных выше норм материального права, по сути, согласовали продление срока действия агентского договора, поэтому отказ Киляковой Н.М. от принятия оказанной услуги в марте 2009 года только на том основании, что агентством пропущен указанный в договоре от 13 августа 2008 года срок, нельзя признать обоснованным. ООО «А-Центр» в данном случае не является просрочившим должником в смысле статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано выше, ООО «А-Центр» оказывало Киляковой Н.М. комплексную услугу по оформлению документов о праве собственности на землю, которая включала в себя несколько этапов работы и, соответственно, промежуточных результатов. Фактические действия по исполнению договора, помимо подготовки проекта договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, совершены агентом в срок до 13 декабря 2008 года, а значит у Киляковой Н.М. не возникло право на отказ от исполнения договора полностью в связи с просрочкой оказания услуги, как она заявляла во встречном исковом заявлении.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Киляковой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: