Судья Малешева Л.С. Дело № 5616-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «ПМ-Авто» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года по иску Вегнер А.С. к ООО «ПМ-Авто» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ПМ-Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Малешева Л.С. Дело № 5616-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «ПМ-Авто» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года по иску Вегнер А.С. к ООО «ПМ-Авто» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вегнер А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПМ-Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <…> г. приобрела у ответчика автомобиль <…>, <…> года, оплатив его стоимость в размере <…> руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега автомобиля со дня первой регистрации. Дата первой регистрации автомобиля 22.01.2010 года. Таким образом, гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться до 22.01.2012 года. В июне 2010 года в автомобиле стал проявляться недостаток- дребезжание наружного левого зеркала заднего вида, раздражающий слух водителя. 18.06.2010 года обратилась в сервисную станцию ООО «ПМ-Авто» с требованием устранить недостаток. Был произведен ремонт зеркала, однако, несмотря на гарантию, ею были оплачены личные денежные средства. Недостаток так и не был устранен, что повлекло повторное обращение в сервисный центр. 28.07.2010 года были произведены мероприятия по устранению недостатка, что подтверждается Заказ-нарядом, но они не дали положительного результата. По словам работников сервисного центра, дефект имеет заводское происхождение и необходима замена зеркала, однако, произвести замену было отказано, со ссылкой на истечение гарантийного срока. Была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 16.08.2010 г., 18.08.2010 г. ответчиком в гарантийной замене зеркала заднего вида было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Просит признать нахождение на гарантии автомобиля <…>, <…> года выпуска, в течение 24 месяцев с момента регистрации автомобиля - 22.01.2010 года, обязать ООО «ПМ-Авто» безвозмездно произвести замену зеркала заднего вида автомобиля <…>, <…> года, взыскать моральный вреда в размере 10 000 руб., неустойку 599 000 руб. за период с 17.08.2010 г. по 17.10.2010 г., штраф в сумме 299 500 руб.
При рассмотрении дела истец и ее представитель от требований по безвозмездной замене зеркала заднего вида автомобиля <…> отказались в связи с добровольным устранением дефекта. Кроме того, пояснили, что Вегнер А.С. относительно начала срока гарантии была введена в заблуждение ответчиком, потребитель должен ставиться в известность о том, что гарантия на автомобиль практически истекла. Из смысла пункта, указанного в договоре, истица поняла о начале гарантийного срока со дня первой регистрации автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет 22.01.2010 г.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Гарантийным срок на автомобиль <…>, <…> года, принадлежащий Вегнер А.С., приобретенный по договору купли-продажи от <…> года у ООО «ПМ-Авто» суд признал в течение 24 месяцев с момента регистрации автомобиля - 22.01.2010 года.
Взыскал с ООО «ПМ-Авто» в пользу Вегнер А.С. неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части требований отказал.
Взысканы с ООО «ПМ-Авто» в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула штраф в сумме 7500 руб. и государственная пошлина в сумме 750 руб.
Не согласившись с решением представитель ответчика ООО «ПМ-Авто» в кассационной жалобе указывает на то, что первое заявленное требование является по существу требованием об изменении условий договора, однако в силу прямого указания ч. 2 ст. 452 ГК РФ, такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд же, в нарушение закона, рассмотрел по существу данное требование, не указав в решении мотивов, по которым доводы ответчика в данной части судом отклонены, не сослался на материальный закон, которым установлена возможность изменения договора судом при отсутствии таких оснований как существенное нарушение договора другой стороной либо существенное изменение обстоятельств. При рассмотрении дела судом сделан ошибочный вывод о том, что при приобретении автомобиля истица не была поставлена в известность об окончании срока действия гарантии. Действующее законодательство не запрещает коммерческой организации, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами, приобретать в собственность с последующей постановкой на регистрационный учет транспортные средства, в том числе и тех марок, торговлю которыми она осуществляет. ООО «ПМ-Авто» как субъект гражданских правоотношений вправе иметь в собственности любое имущество и в силу ст. 471 ГК РФ об исчислении гарантийного срока. Полагают, что именно с 04.04. 2008 г. начал исчисляться гарантийный срок на автомобиль, который впоследствии был продан истице по договору купли-продажи № <…> от <…> г. Ссылка суда на Приказ МВД № 1001 от 24.11.2008 г. как раз подтверждает доводы ответчика о том, что первым покупателем автомобиля было именно ООО «ПМ-Авто». Раз государственная регистрация автомобиля была осуществлена торгующей организацией, значит автомобиль не был предназначен для продажи, а, следовательно, гарантийный срок на него начал исчисляться. Не основано на законе и взыскание с ООО «ПМ-Авто» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность требований, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика поддержавших жалобу, истца Вегнер А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегия, суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По делу установлено, что <…> г. между продавцом ООО «ПМ-Авто» и покупателем Вегнер А.С. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz C 180 Kompressor, 2008 года выпуска, в соответствии с условиями которого, продавец передал покупателю легковой автомобиль стоимостью <…> руб., последняя оплатила полную стоимость автомобиля двумя платежами - 14.01.2010 года <…> руб., 16.01.201года - <…> руб.
По условиям указанного договора продавец обязуется передать покупателю новый легковой автомобиль в точном соответствии со спецификацией, по качеству соответствующих характеристикам завода изготовителя. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю паспорт автомобиля, комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации, сервисную книжку и другие документы необходимые и достаточные для осуществления регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-производителя, на условиях завода изготовителя. Гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега автомобиля со дня первой регистрации - ДПР, при соблюдении покупателем условий, описанных в сервисной книжке, Руководстве по эксплуатации. Договор вступает в силу с момента его подписания ( п.13.1 договора).
Согласно акта приема-передачи автомобиля к указанном договору, 16.01.2010 года Вегнер А.С. получила, а ООО «ПМ-Авто» передало автомобиль марки <…>, <…>, идентификационный номер (VIN ) <…>, цвет <…>, в количестве 1 шт., ключи зажигания в количестве 2 шт. (приложение № 2 к договору, оборотная сторона. Стороны не оспаривали, что в этот же день был передан паспорт транспортного средства.
Согласно сведениям ПТС, автомобиль поставлен Вегнер А.С. на учет в органы ГИБДД при УВД по АК 22.01.2010 г., выдан регистрационный знак <…>.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль по вышеуказанному договору купли-продажи подлежит исчислению с момента постановки покупателем Вегнер А.С. автомобиля на регистрационный учет, т.е. с <…> года, продавец автомобиля ООО «ПМ-Авто» не проинформировал покупателя об ином исчислении гарантийного срока.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уставной деятельностью продавца ООО «ПМ-Авто» являются оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств, оптовая торговля запчастями и автопринадлежностями, розничная торговля моторным топливом, внешнеэкономическая деятельность в установленном законом порядке, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Из текста самого договора видно, что от имени продавца действует начальник отдела продаж автомобилей, автомобиль новый, продан в автосалоне, на покупателя возложены обязанности проводить технические обслуживание автомобиля в сервисных центрах по адресу <…>, или в других авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания компании <…> в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке. Техническое обслуживание проводится за отдельную плату ( п.3.1.5 Договора) (л.д.4). Таким образом, условия указанного договора отличны от содержания договоров купли-продажи автомобилей при их перепродажи прежним собственником.
То обстоятельство, что спорный автомобиль впервые был зарегистрирован за ООО «ПМ-Авто» 04.04.2008 года, не свидетельствует о начале течения гарантийного срока с данной даты регистрации, поскольку как верно указал суд в решении, согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД № 1001 от 24.11.2008 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи. Выводы суда о том, что спорный автомобиль был предназначен для продажи подтверждаются данными ПТС, согласно сведениям которой, после поставки на учет 04.04.2008 года, автомобиль сразу же был снят с учета для отчуждения (л.д.32).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, заявлялись ранее в качестве возражений в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование установленных обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение не подлежит отмене по одним только формальным основаниям, поэтому доводы жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о признании гарантийным срока на автомобиль <…>, <…> года, по договору купли-продажи от <…> года у ООО «ПМ-Авто» в течение 24 месяцев с момента регистрации автомобиля - <…> года.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ПМ-Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: