Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-5601/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Алфимовой О.С., Алфимова С.С., Алфимова С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года,
частной жалобе истцов Алфимовой О.С., Алфимова С.С., Алфимова С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года о прекращении производства
по делу по иску Алфимовой О.С., Алфимова С.С., Алфимова С.С. к открытому акционерному обществу "Барнаульская Горэлектросеть" о понуждении к производству перерасчета заложенности за пользование электроэнергией, обязании принять оплату, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы Алфимова О.С., Алфимов С.С., Алфимов С.С. обратились в суд к ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» с иском об обязании ответчика к производству перерасчета задолженности по оплате электроэнергии, понуждении к принятию оплаты за пользование последней, возобновлении подачи энергетического ресурса, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома № * в г. Барнауле, снабжение электрической энергией которого осуществляется ответчиком.
23 ноября 2010 года энергоснабжающая организация, посчитав, что в связи с наличием задолженности в сумме *руб. 68 коп., у нее отсутствует обязательство по энергоснабжению жилого дома, принадлежащего истцам, прекратила подачу энергии.
Отключение подачи энергии предваряло вручение уведомлений о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты названной задолженности.
С наличием задолженности в указанной сумме истцы не согласны, начисленную задолженность считают необоснованной, поскольку оплата электроэнергии производилась надлежащим образом. Так как нормативы потребления элекроэнергии определяются исходя из количества проживающих лиц, расчет платы за энергоресурс, произведенный от числа лиц, состоящих на регистрационном учете, требованиям закона не соответствует.
С учетом произведенной истцами оплаты за электроэнергию в период с 10 марта 2007 года в сумме *рублей 82 коп. задолженность за потребленную электроэнергию должна составлять не более * рубля 42 коп. Принимая во внимание истечение исковой давности, размер задолженности должен исчисляться с 01 марта 2007 года по 31 августа 2010 года и составляет, по мнению истцов - * рублей 20 копеек.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возобновлении подачи электрической энергии, постановив решение, в котором произвел оценку действий ответчика по отключению подачи электрической энергии, признав последние полностью отвечающими требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 161 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Поскольку на момент направления уведомлений истцы имели задолженность по оплате энергии более чем за три расчетных периода, требования истцов о возобновлении подачи энергии признаны не основанными на законе.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2011 года производство по иску Алфимовой О.С., Алфимова С.С., Алфимова С.С. к ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" в части признания необоснованной суммы задолженности за электроэнергию, определения суммы долга истцов, возложении обязанности на ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» произвести перерасчет необоснованно начисленной суммы и принять оплату за потребленную электроэнергию прекращено по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку возможное предъявление к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате энергии не является угрозой нарушения прав последнего.
В кассационной и частной жалобах представитель истцов просит решение и определение суда отменить, полагая оспариваемые судебные акты незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель частной жалобы анализирует положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что законодатель в качестве способа защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Права истцов нарушены незаконными отключением электрической энергии, в связи с чем установление размера задолженности имеет правовое значение для разрешения спора.
В кассационной жалобе представитель истцов указывает, что закон не запрещает осуществление потребления энергии в отсутствие приборов учета, однако суд не дал оценки имеющему место существенному нарушению ответчиком условий договора энергоснабжения в части цены и подачи ресурса.
Соглашение сторон о размере задолженности, прекращении или ограничении подачи энергии достигнуто не было, равно как и угрозы аварии, жизни или безопасности граждан, в связи с чем действия ответчика по отключению энергии не основаны на законе.
Спор между сторонами в части определения размера задолженности остался не разрешен, что препятствует добровольному погашению долга потребителю и восстановлению подачи ресурса.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия полагает, что указанные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела усматривается, что Алфимов С.С., Алфимов С.С., Алфимова О.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом № * по ул. * в г. Барнауле, при этом договор на поставку электроэнергии для бытового потребления заключен ОАО «Барнаульская горэлектросеть» как с Алфимовым С.С., так и с Алфимовым С.С. ( лицевые счета №№ **).
Стороны не оспаривали, что истцы потребляют электроэнергию без установки прибора учета учет потребляемой электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в состав которой согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включается плата за электрическое снабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В связи с данным обстоятельством образовалась недоплата поставляемой электроэнергии за период с 10 мая 2007 года по 31 августа 2010 года.
07 октября 2010 года энергоснабжающей организацией в адрес каждого из потребителей направлено уведомление о полном ограничении режима потребления с указанием суммы задолженности как 13 636 руб. 32 коп. и 17 627 руб. 36 коп соответственно.
Для погашения истцами долга по оплате электроэнергии ОАО «БГЭС» направило извещения на указанные выше суммы, составляющие долг Алфимовых С.С., С.С. по состоянию на 31 августа 2010 года в связи с нарушением истцами условий договоров по энергоснабжению. Указанные счета потребителями не оплачены.
В уведомлениях потребителям предписано оплатить задолженность в срок до 10 ноября 2010 года. 23 ноября 2010 года произведено полное прекращение подачи электрической энергии.
Истцы, полагая, что у энергоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, обратились в суд с требованием о признании суммы задолженности необоснованной и обязании ответчика определить иную сумму долга.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по существу истцами заявлено требование о пресечении действий энергоснабжающей организации, создающих угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из обязательственных правоотношений (отношений сторон по договору энергоснабжения). Данный способ защиты права направлен на предупреждение действий контрагента по сделке, которые могут привести к нарушению субъективных гражданских прав истцов. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии как материальных, так и процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно условиям договора энергоснабжения неоплата потребленной энергии является основанием для последующего отключения потребителя от электроснабжения. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия общества не создают угрозу нарушения прав и законных интересов истцов .
Вывод суда о том, что фактически истцами оспаривается доказательства наличия задолженности и такое оспаривание направлено не на пресечение действий ответчика по ограничению подачи энергии, а в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и неустойки, неосновательно. В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возобновлении подачи энергии и частично прекращая последние, суд не учел изложенное и исходил из того, что истцами были нарушены договоры электроснабжения в части длительного неисполнения обязанностей по оплате последней, а именно более чем за три расчетных периода.
Помимо прочего, суд пришел к выводу о том, что истцами производилось безучетное потребление ресурса, пломба энергоснабжающей организации имела следы механического воздействия, на вводном кабеле имелся разрыв в виде скрутки.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он носит преждевременный характер.
При рассмотрении настоящего дела суд в нарушение статей 56, 147 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу: какие права истцов нарушены; законность оспариваемых действий лица, чьи действия оспариваются; наличие вины истцов в возникновении задолженности и в умышленных действиях по безучетному потреблению энергии.
Эти обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались, равно как и размер задолженности, наличие которой в указанном ответчиком размере оспаривается потребителем.
Вместе с тем, размер таковой относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, установление наличия задолженности как таковой является недостаточным для постановления вывода о правомерности действий ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» по отключению потребителя от подачи энергоресурса.
Поскольку существенные для решения спора обстоятельства остались судом не установленными, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возобновлении подачи энергии, о прекращении производства по делу в части оспаривании действий ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению задолженности по оплате электроэнергии является преждевременным, а решение суда и соответствующее определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания на стороны и в зависимости от установленного разрешить настоящее дело, в том числе в части взыскания денежной компенсации морального вреда, не рассмотренного судом первой инстанции, в соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года, определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу, частную жалобу истцов Алфимовой О.С., Алфимова С.С., Алфимова С.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи