Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   ЗАО «Алейский хлебокомбинат» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что * года   в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства  №  * от *года, возбужденного на основании судебного приказа № * от * года, выданного судебным участком № * г. *, о взыскании с Общества госпошлины в размере * рублей.  

    В обосновании требований Общество указало, что оно в добровольном порядке произвело погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному документу * года,  согласно квитанции ОСБ № * №  * на сумму  рублей.

    Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.С. по возбуждению указанного  исполнительного производства, а также отменить данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Кроме того, указывает, что действия судебного пристава - исполнителя не основаны на законе, поскольку Обществом добровольно исполнены  требования исполнительного документа, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения и повода к возбуждению исполнительного производства не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу и.о начальника МИФНС № 10 по Алтайскому краю Запорощенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решением суда не были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель Уколова Т.С. просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, поскольку должником задолженность была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229, Закон), содержит перечень исполнительных документов, к числу которых в соответствии с пп.2 п.1 относится судебный приказ.

Согласно ч.8 ст.30 Закона  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Частью 5 ст. 30 ФЗ № 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.  

В соответствии с ч.11. ст. 30 указанного  Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что * года  на исполнение судебному приставу-исполнителю  Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ от * г. № *, выданный судебным участком №* г.* Алтайского края, о взыскании в пользу  МИФНС России по Алтайскому краю № 10 государственной пошлины в размере  * рублей.

  Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона,  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона,  у судебного пристава-исполнителя не было , в связи с чем данный исполнительный документ правомерно принят к исполнению.

* года судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -  5 дней.

Постановлением судебного  пристава - исполнителя от * г. указанное производство было присоединено  к сводному с присвоением регистрационного номера № *.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена обществу * года, получено им в этот же день.

До истечения срока для добровольного исполнения, * года,  Общество произвело оплату государственной пошлины, что подтверждается  квитанцией   ОСБ № * №  * от * года на сумму * рублей.

В данном случае в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229, * года в связи с оплатой государственной пошлины в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава - исполнителя не основаны на законе, поскольку заявителем добровольно исполнены  требований исполнительного документа, несостоятельны, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного  пристава - исполнителя отсутствовали сведения о добровольной оплате должником государственной пошлины, указанные сведения были представлены лишь после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ЗАО «Алейский хлебокомбинат» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: