Судья Изембаев Р.Н. Дело №33-5554/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
с участием прокурора Рогожина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киреевой Татьяны Федоровны, Паршиной Ольги Степановны, Коряк Виктора Ивановича, Ушаковой Надежды Васильевны, Саидовой Альфиры Сагдулловны, Каюмовой Розы Шафигуловны
на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года
по делу по иску Киреевой Татьяны Федоровны, Паршиной Ольги Степановны, Коряк Виктора Ивановича, Ушаковой Надежды Васильевны, Саидовой Альфиры Сагдулловны, Каюмовой Розы Шафигуловны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в с. Беленькое Угловского района с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года, полученной дозы более 25 сЗв.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в вышеуказанный период она проживала в с. Беленькое. Данный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. №162-р. В соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 404 она подала заявление в орган социальной защиты с просьбой внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию. Сведения о ее проживании в вышеуказанном населенном пункте были включены в соответствующий реестр и направлены в МЧС России 29.10.2010г. Однако до настоящего времени удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, ей не выдано.
Саидова А.С. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в с. Беленькое Угловского района с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года, полученной дозы более 25 сЗв.
Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в с. Наумовка Угловского района с ноября 1958 года по декабрь 1959 года, полученной дозы более 25 сЗв.
Коряк В.И. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в с. Круглое Угловского района с 16 июня 1961 года по 31 декабря 1963 года, полученной дозы более 5 сЗв, но не свыше 25.
Паршина О.С. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в с. Топольное Угловского района с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года, полученной дозы более 25 сЗв.
Киреева Т.Ф. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца и возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в г. Рубцовске с 06 января 1955 года по 28 июня 1963 года, полученной дозы более 05 сЗв, но не свыше 25.
Определением Угловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на предоставление доказательств проживания с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г., и в Перечень населенных пунктов Алтайского края, расположенных в зоне влияния ядерных испытаний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1992 г. Суд принял во внимание лишь последнюю редакцию первого из вышеуказанных Перечней, а не первоначальную, по которой населенные пункты включались в данный Перечень. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании сведений, необходимых для проведения экспертизы в соответствии с Методическими указаниями. Суд не указал период времени, в течение которого будет создан орган, уполномоченный давать заключения о полученной дозе облучения. Граждане имеют право на безопасную экологическую обстановку и на возмещение вреда, причиненного в результате нарушения этого права, что следует из норм международного права, норм действующего российского законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.12.1997 № 18-П, Определениях от 14.12.1999, от 11.07.2006, от 04.12.2007. В резолютивной части суд не указал, в выдаче какого вида удостоверения отказано. Судья не обеспечил реализацию права на предоставление доказательств. На Семипалатинском полигоне произведено свыше 600 испытаний, что не могло не отразиться на здоровье населения. Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994, не соответствует требованиям федерального законодательства. Для Новосибирской области и Республики Алтай, расположенных на большем расстоянии от полигона, нежели Угловский район, разработаны мероприятия по преодолению последствий ядерных испытаний. Ответчики должны были доказать получение истцами дозы облучения менее 05сЗв. По делу должна была быть назначена экологическая экспертиза, радиологическая экспертиза не подлежала назначению. Методические указания противоречат ст. 55 ГПК РФ, Федеральному закону от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Действующим законодательством МЧС России не предоставлено право отказать в выдаче удостоверения на основании полученного им реестра. Согласно ранее действующей судебной практике подобные иски удовлетворялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.5 Закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие подобных условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.
В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п.3 Правил).
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г. Иные ядерные испытания данным актом не предусмотрены. Город Рубцовск и с. Круглое Угловского района Алтайского края включены в Перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, а села Беленькое, Наумовка, Топольное - в Перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв. Ранее действующие редакции данного Перечня в отношении полученной населением названных населенных пунктов дозы облучения были идентичны той редакции, что действует в настоящее время, прежние редакции не уточняли лишь даты испытаний (29 августа 1949 г. или 07 августа 1962 г.).
При этом условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, а равно и порядок их предоставления, определенный как на законодательном уровне, так и на уровне подзаконных нормативно-правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признавались. Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанные подзаконные нормативно-правовые акты недействующими также не признавались.
Как следует из материалов дела, Каюмова Р.Ш. в с. Беленькое проживала с 01 января 1962 года по 31 декабря 1963 года, а Саидова А.С. - с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года, Ушакова Н.В. в с. Наумовка того же района проживала в период с ноября 1958 года по декабрь 1959 года, Коряк В.И. в с. Круглое проживал в период с 16 июня 1961 года по 31 декабря 1963 года. В с. Топольное Угловского района Паршина О.С. проживала с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года, а Киреева Т.Ф. в г. Рубцовске - с 06 января 1955 года по 28 июня 1963 года. Однако согласно названному Перечню указанный каждым из истцов период времени не отнесен к периодам, когда население вышеуказанных населенных пунктов получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (г. Рубцовск, с. Круглое), либо свыше 25 (иные населенные пункты) вследствие ядерного испытания. Истцы проживали в населенных пунктах, включенных в Перечень, по истечении нескольких лет после проведенного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне. Каких-либо доказательств получения в период проживания в обозначенных населенных пунктах суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) истцы не представили, ответчики в силу действующего законодательства не обязаны доказывать получение гражданами дозы облучения менее 5 сЗв, на суд обязанность по сбору доказательств для сторон законом также не возложена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время по данному делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом ссылка в жалобе на Перечень населенных пунктов Алтайского края, расположенных в зоне влияния ядерных испытаний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1992 г., несостоятельна, поскольку данное постановление не является актом, принятым во исполнение Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", предусматривающего выдачу удостоверения единого образца гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 1992 г. касается предоставления комплекса неотложных мер по оздоровлению населения и социально - экономическому развитию населенных пунктов Алтайского края, а не выдачи удостоверений, дающих право на получение мер социальной поддержки, о чем просят истцы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании сведений, необходимых для проведения экспертизы, в соответствии с Методическими указаниями, не может быть принят во внимание, поскольку истребование такого рода сведений не позволило бы провести экспертизу ввиду отсутствия органа, наделенного правом проводить такие исследования и выдавать соответствующие заключения. При этом суд не обязан обозначать период времени, в течение которого будет создан орган, уполномоченный давать заключения о полученной дозе облучения, поскольку время определения (создания) такого органа не зависит от правоприменителя, коим является суд.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что для Новосибирской области и Республики Алтай, расположенных на большем расстоянии от полигона, нежели Угловский район, разработаны мероприятия по преодолению последствий ядерных испытаний, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для выдачи вышеуказанного удостоверения.
Довод жалобы о том, что Методические указания противоречат ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в данной статье содержится лишь легальное определение доказательств, указание на их источники, а также на отсутствие юридической силы у доказательств, полученных с нарушением закона. Более того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Указание в жалобе на ранее сложившуюся судебную практику, в силу которой подобные иски удовлетворялись, не может быть принят во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения экологической экспертизы несостоятельна, ввиду того, что данная экспертиза не позволит установить дозу облучения, полученную гражданами, поскольку экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал, в выдаче какого вида удостоверения отказано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд указал на отказ в удовлетворении исков, что и означает отказ в удовлетворении иска о признании права на получение удостоверения и о выдаче конкретного удостоверения, указанного в иске.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Киреевой Татьяны Федоровны, Паршиной Ольги Степановны, Коряк Виктора Ивановича, Ушаковой Надежды Васильевны, Саидовой Альфиры Сагдулловны, Каюмовой Розы Шафигуловны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи