Судья  Сачков А.Н.      Дело № 33-5556/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Токарева В.М. - Токаревой Л.В. на решение Кулундинского районного суда  Алтайского края от  18 мая 2011 года

по иску Токарева В.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Токарев В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <…> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор,  в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 руб.  При заключении договора  и за весь период его действия им как потребителем была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 78 000 руб. 22 марта 2011 года он обратился в банк с претензией о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на которую получил отказ. В связи с этим просит признать недействительными п. 1.10 и п. 1.11 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

              В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил восстановить пропущенный срок, признать недействительными  п. 1.10, п. 1.11 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченной комиссии в сумме 79500 руб., проценты за неосновательное обогащение в сумме 27330 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., не производить начислений и удержаний в виде регулярной комиссии в сумме 1500 руб. ежемесячно, а также взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Решением Кулундинского районного суда  Алтайского края от  18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Токареву В.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Токарева В.М. - Токарева Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, так как исполнение кредитного договора заканчивается в 2012 году. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону. Поскольку погашение кредита и оплата комиссии производились ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности  в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета только за период с 12.02.2007 г. по 12.04.2008 г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 55 500 руб. за период с 12.04.2008 г. по 12.04.2011 г. не истек. Истцом было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Токареву В.М., поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - <…> года.

Иск предъявлен Токаревым В.М. <…> года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку исполнение кредитного обязательства производится по частям, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности  в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется  только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом. Соответственно, позиция истца о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна.

То обстоятельство, что исполнение кредитного договора заканчивается в 2012 году, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем это предусмотрено законом, в данном случае п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Токарева В.М. - Токаревой Л.В. на решение Кулундинского районного суда  Алтайского края от  18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: