Судья Кирилова О.В. Дело №33-5534/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Клостер С.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 г. по делу по иску
Клостер С.М. к Никоновой И.А., несовершеннолетней Никоновой А.А. о расторжении договора социального найма, выселении,
по встречному иску
Никоновой И.А. к Клостер С.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску
опекуна Климовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Никоновой А.А., к Клостер С.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клостер С.М. обратилась в суд с иском к Никоновой И.Е. и несовершеннолетней Никоновой А.А. о выселении из квартиры №<…> по ул. <…> на том основании, что при регистрации их в спорной квартире не было получено ее согласие, а также в связи с тем, что ответчицы были лишь зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживали.
В последующем истицей было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть с ответчиками договор найма и выселить их из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с Никоновым А.И. состояла в браке с сентября <…> г., который <…> г. зарегистрировал ее в спорной квартире. Указывая на то, что Никонов А.И. без ее ведома и согласия <…> г. прописал в спорной квартире свою дочь Никонову И.А., <…> г. в квартире была зарегистрирована внучка, которые никогда не проживали в спорном жилом помещении, членами их семьи не являлись, истица просила выселить ответчиц из квартиры №<…> по ул. <…> и расторгнуть с ними договор найма.
Никоновой И.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила вселить ее в спорную квартиру и возложить на Клостер С.М. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры для изготовления ключей. В обоснование заявленных требований указала, что квартира №<…> по ул. <…> была предоставлена ее отцу Никонову А.И. на состав семьи: отец, мать и она. Когда брак между родителями был расторгнут, она осталась проживать с отцом, затем мать увезла ее в г. Качканар Свердловской области, через некоторое время они возвратились в г. Барнаул и она вновь стала проживать с отцом. Когда она создала свою семью, то ее супруг также вселился в спорную квартиру, там же родилась ее дочь Алена, которая также проживала в этой квартире. В <…> г. отец зарегистрировал брак с Клостер С.М., который был расторгнут в 1989 г. После этого Клостер С.М. выселилась из квартиры. В 2000 г. Клостер С.М. заменила замки на дверях квартиры, ключи ей не передала, в связи с чем, она стала проживать у знакомых.
Опекун Климова Г.И., действуя в интересах несовершеннолетней Никоновой А.А., предъявила также встречный иск, в котором просила вселить Никонову А.А. в квартиру №<…> по ул. <…> и обязать Клостер С.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением квартирой №<…> по ул. <…>. В обоснование заявленных требований указала, что Никонов А.И. приходился ей братом, а Никоновой И.А. - отцом. В 1998 г. у Никоновой И.А. родилась дочь Алена, которая в установленном порядке была зарегистрирована в спорной квартире. В связи с тем, что Никонова И.А. не надлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртными напитками, за дочерью не ухаживала, то она вынуждена была забрать ребенка к себе. В последующем на основании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от 16 января 2002 г. она была назначена опекуном малолетней Никоновой А.А., а в феврале 2002 г. Никонова И.А. была лишена родительских прав в отношении Никоновой Алены. В 2006 г. в разговоре с Клостер С.М. о вселении в спорную квартиру Никоновой А.А. и закреплении за ней комнаты, истица ответила отказом. Указывая на то, что Никонова А.А. зарегистрирована в спорной квартире, постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением, однако Клостер С.М. отказывает во вселении в спорное жилое помещение Никонову А.А., то опекун Климова Г.И. просит вселить Никонову А.А. в квартиру №<…> по ул. <…>, возложить на Клостер С.М. обязанность не препятствовать Никоновой А.А. в пользовании указанным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2011 г. иск Клостер С.М. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Никоновой И.А. удовлетворен.
Никонова И.А. вселена в квартиру №<…> по ул. <…>.
На Клостер С.М. возложена обязанность не препятствовать Никоновой И.А. в пользовании квартирой №<…> по ул. <…>.
На Клостер С.М. возложена обязанность передать Никоновой И.А. ключи от входной двери квартиры №<…> по ул. <…> для изготовления дубликата ключей.
Встречный иск опекуна Климовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Никоновой А.А., удовлетворен.
Никонова А.А. вселена в квартиру №<…> по ул. <…>.
На Клостер С.М. возложена обязанность не препятствовать Никоновой А.А. в пользовании квартирой №<…> по ул. <…>.
С Клостер С.М. в пользу Никоновой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, Клостер С.М. подала кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Истица полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам. Сама по себе регистрация для получения паспорта не дает прав на жилье, поскольку Никонова И.А., а также ее дочь не проживали в спорной квартире.
В возражениях на кассационную жалобу истицы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Клостер С.М. и ее представителя Болотовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, Никонова И.А. по достижении шестнадцатилетнего возраста на основании заявления своего отца Никонова А.И. от 11 июля 1989 г. была зарегистрирована в квартире №<…> по ул. <…> <…> г. Поскольку она на тот момент была несовершеннолетней, согласия иных членом семьи на ее вселение не требовалось.
<…> г. у Никоновой И.А. родилась дочь Никонова А.А., которая на основании письменного заявления Никоновой И.А. от <…> г. была зарегистрирована в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Никонова И.А. и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом прядке, проживали там, в связи с чем, приобрели равные с нанимателем права на указанное жилое помещение.
В 2002 г. Никонова И.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Никоновой А.А., поэтому последняя еще в 1999 г. была передана в семью Климовой Г.И., где и проживает на данный момент.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР за детьми, оставшимися без попечения родителей, и выехавшими из жилого помещения, последнее сохранялось в течение всего времени пребывания их у опекунов, если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.
В силу положений ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клостер С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: