Судья Алешко О.Б.                                                                  Дело 33-5571/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Цибиной  Т.О. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  к Рудакову Александру Юрьевичу о взыскании вознаграждения за хранение

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Полюс» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование указало, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и Отделом внутренних дел по Поспелихинскому району 22.04.2010 г. «О хранении транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», ООО «Полюс» оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на спецстоянку автомобиля … государственный регистрационный знак У235РН22, принадлежащего Рудакову А.Ю. Автомобиль находился на стоянке в период с 29.04.2010 г. по 07.12.2010 г.

Решением Главного Управления Экономики и инвестиций Алтайского края от 24.06.2008 г. № 17 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств» установлены с 01.07.2008 г. тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Алтайского края, дифференцированные по размеру транспортного средства, на одно парковочное место без налога на добавленную стоимость в размере: транспортные средства категории А - 10,5 руб./час; транспортные средства категорий B и D массой до 3,5 тонн - 21,0 руб./час; транспортные средства категорий D массой более 3,5 тонн, С и Е - 42,0 руб./час; негабаритные транспортные средства - 63,0 руб./час. При этом плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается.

Автомобиль находился на стоянке в период с 29.04.2010г. по 07.12.2010 г. Таким образом, плата за хранение автомобиля… государственный регистрационный знак У235РН22 составляет 111 384 руб. Требование о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по хранению оставлено без удовлетворения.

Одновременно со 111 384 руб.( вознаграждение за хранение), истец просил взыскать 3 427 руб. 68 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 г. постановлено в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Рудакову Александру Юрьевичу о взыскании вознаграждения за хранение отказать.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Рудакова Александра Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Полюс» поставлен вопрос об отмене решения суда вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о том, что Рудаков А.Ю. является ненадлежащим ответчиком и том, что взаимоотношения между сторонами надлежит рассматривать в русле правовых норм постановления правительства РФ № 620 от 20.08.2002 г. и «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», являются несостоятельными.

При постановке автомобиля ответчика на спецстоянку истцу был предоставлен административный протокол о задержании транспортного средства. О том. что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, известно не было.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд, прийдя к выводу о ненадлежащем ответчике, не разъяснил истцу  его право на замену ответчика.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам дела.

        Так, из дела следует, что 29 апреля 2010 г. на 209 км автодороги г.Барнаул - г.Рубцовск произошло столкновение двух  транспортных средств: автомобиля В. под управлением В.  и автомобиля … регистрационный знак У 235 РН 22 под управлением Л. В результате дородно транспортного происшествия водитель В. и пассажир … Х. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ТДП, В. скончался в больнице.

         По данному факту 29 апреля 2010 г. СО при ОВД по Поспелихинскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, а автомобили помещены на специализированную стоянку ООО «Плюс» для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведения экспертиз.

       23 ноября 2010 г. следователем СО по ДТП СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю капитаном юстиции Л. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 212109 на основании ч.ч.2 и 4  ст.82 УПК РФ вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля Тойота Корона Премио регзнак У 235 РН 22, находящегося на специализированной автостоянке в с.П.(л.д.29, 29).

       Собственник автомобиля Рудаков А.Ю. забрал автомобиль со стоянки 07 декабря 2010 г.

        Администрацией автостоянки ему было направлено претензионное письмо с требованием об оплате услуг стоянки за период с 29 апреля 2010 г. по 07 декабря 2010 г. в сумме 111 384 руб.(л.д.53). Невыполнение Рудаковым А.Ю. претензии побудило ООО «Плюс» обратиться в суд.

       Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что условия хранения вещественных доказательств по уголовному делу регламентируются ст.ст.81, 82 УПК РФ и  Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовному деле затруднительно,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 (далее -Приложение).

       В соответствии с указанными нормативными актами и договором о взаимодействии должностных лиц, заключенным 22 апреля 2010 г. между ОВЛ по Поспелихинскому району и ООО «Полюс», последнее в числе других приняло на себя обязательства производить  прием и учет заявок ОВД на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителя владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел (л.д.8).

       Как указано выше, постановление ОВД о возвращении вещественного доказательства было вынесено 29 ноября 2010 г., но до 07 декабря 2010 г. в выдаче автомобиля его собственнику отказывалось в связи с предъявлением требований об оплате услуг стоянки. Автомобиль выдан 07 декабря 2010 г. (л.д.35 и по указанную дату рассчитан срок хранения.

       Согласно п.9 Положения финансирование  мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рудакова А.Ю. в пользу ООО «Полюс» денежных сумм в ткачестве оплаты за услуги специализированной стоянки.

       Довод кассационной жалобы о том, что при помещении автомобиля …на специализированную стоянку в качестве оснований для помещения на хранение был предъявлен протокол о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.14),не может быть принят во внимание. Фактически автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и характер составленного сотрудниками милиции процессуального документа не изменяет сложившихся правоотношений, он не  должен влиять на права собственника и нарушать их, влечь возникновение для него дополнительных внедоговорных обязательств.

          Ссылка в жалобе на то, что суд, признав Рудакова А.Ю. ненадлежащим ответчиком, не разъяснил ООО «Полюс» право на замену ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Сторона истца настаивала на взыскании платы за хранение именно с собственника транспортного средства, поджала на решение суда кассационную жалобу, в которой подтверждает свою позицию. Кроме того, наличие решения по настоящему делу не лишает ООО «Полюс» права предъявить требования надлежащему ответчику.

           Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу ООО «Полюс» - без удовлетворения.

Судьи