Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Алейский хлебокомбинат» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что * года в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № * от * года, возбужденного на основании судебного приказа № * от * года, выданного судебным участком № * г. *, о взыскании с Общества госпошлины в размере * рублей.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.С. по возбуждению указанного исполнительного производства, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в обосновании требований ссылаясь на то, что сумма * руб. уплачена в добровольном порядке * года.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Кроме того, указывает, что действия судебного пристава - исполнителя не основаны на законе, поскольку Обществом добровольно исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения и повода к возбуждению исполнительного производства не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу и.о начальника МИФНС № 10 по Алтайскому краю Запорощенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решением суда не были нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель Уколова Т.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку должником задолженность была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон), содержит перечень исполнительных документов, к числу которых в соответствии с пп.2 п.1 относится судебный приказ.
Согласно ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.11. ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что * года на исполнение судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ от * г. № *, выданный судебным участком №* г.* Алтайского края, о взыскании в пользу МИФНС России по Алтайскому краю № 10 государственной пошлины в размере * рублей.
Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не было , в связи с чем данный исполнительный документ правомерно принят к исполнению.
* года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от * г. указанное производство было присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера № *.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику * года, получено им в этот же день.
До истечения срока для добровольного исполнения, * года, Общество произвело оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией ОСБ № * № * от * года на сумму * рублей.
В данном случае в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229, * года в связи с оплатой государственной пошлины в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными.
Довод жалобы о том, что действия судебного пристава - исполнителя не основаны на законе, поскольку заявителем добровольно исполнены требований исполнительного документа, несостоятелен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о добровольной оплате должником государственной пошлины, указанные сведения были представлены лишь после возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ЗАО «Алейский хлебокомбинат» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи