Судья Чепрасов О.А.                                                       Дело №  33-5592-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  29 июня 2011 года                                                                                 г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

    судей  Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по иску Резникова А.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Резников А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК»  о взыскании страхового возмещения в размере *руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (…), а также прицепа 9…).

(…) между истцом и Алтайским филиалом ОАО Страховая группа «МСК» на случай угона (хищения) и причинения ущерба заключен договор страхования указанного имущества сроком на 1 год.  Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Согласно полисов страхования №* размер страховой суммы при наступлении страхового случая в отношении автомобиля  (…) составил * руб., в отношении прицепа (…) - *руб.

(…) транспортные средства были похищены с территории ООО «Чесноковский маслозавод». По данному факту (…) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени транспортные средства не найдены.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки были поданы в страховую компанию. Однако случай не был признан страховым, в страховой выплате отказано, поскольку риск утраты транспортного средства в результате мошенничества не был застрахован.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО СГ «МСК»  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ГОСБ №8644 в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от (…), заключенному с Резниковым А.В. взыскано * руб. *коп.

С ОАО СГ «МСК»  в пользу Резникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере * руб. *коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно Правилам страхования от 17.12.2007г. хищение автомобиля в результате мошеннических действий страховым случаем не является; решение о приостановлении уголовного дела по причине неустановления лица, совершившего преступление вынесено преждевременно, так как из материалов дела следует, что кража имитирована самим потерпевшим, в связи с чем страховщик, в силу ст.963, 964 ГК РФ должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика Дряхлову И.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Ядыкина М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие грубой неосторожности истца (страхователя) усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договоров страхования вышеуказанных транспортных средств от (…), заключенных между истцом и Алтайским филиалом ОАО Страховая группа «МСК», полисов №*, страховыми случаями являются причинение ущерба и угон (хищение) автомобиля (…), прицепа (…) (л.д.28-31).

(…), в период действия договора страхования указанное имущество было похищено неустановленным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из наличия договорных обязательств сторон, своевременного обращения истца к страховщику, документально подтвержденного факта наступления страхового случая при отсутствии оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда обоснован, соответствует закону, обстоятельствам дела, а также имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что хищение застрахованного имущества путем мошенничества не является страховым случаем, в силу пункта 3.1.2 Правил страхования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования от 17.12.2007г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, понятие "хищение" понимается как утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (л.д.76).

По факту хищения автомобиля и прицепа в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и пр.

Обстоятельства, исключающие утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения в пользу вышеуказанных выгодоприобретателей в размере, который сторонами не оспаривается, поскольку отказ страховщика от страховой выплаты по основанию, не предусмотренному законом, не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном приостановлении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и возможно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы о имитации кражи потерпевшим, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства его вины, в том числе, приговор суда, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Аналогичное положение содержится и в п.14.1 Правил страхования, что является обеспечением прав страховщика при установлении лица, в результате действий которого страховая компания понесла убытки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: