Судья Топоров А.А.                                                                     Дело 33-5591/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Цибиной  Т.О. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Пукель  Тамары Валентиновны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 г. по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  к Пукель Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Пукель Т.В.  о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.10.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 00110/15/03042-07, по которому Пукель Т.В. предоставлен кредит … руб. под 16 % годовых, Возврат кредита должен производиться согласно графику по 19.10.2012 г., размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял … руб.

19.10.2007 г. Пукель Т.В. получила кредит в размере … руб., что подтверждается выпиской по счету на 02.02.2011 г. На основании дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. продлен срок возврата кредита - по 21.10.2013 г., начиная с 19.01.2010 г. по 21.12.2010 г. ежемесячный платеж состоял  из платежа по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий период, начиная с 19.01.2011 г. по 21.10.2013 г. платеж составил … руб.

С февраля 2010 г. Пукель Т.В. перестала вносить платежи в погашение кредита и ей было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, предлагалось в указанный в уведомлении срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность. До настоящего времени кредит не погашен.

На 02.02.2011 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила … руб. …коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту - 48 438 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - … руб. … коп., неустойка - … руб. Указанную задолженность,  а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере … руб. … коп. Банк и просил  взыскать с ответчика.

      Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 г. постановлено иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пукель Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Пукель Тамары Валентиновны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 00110/15/03042-07 от 19.10.2007 г. в размере … руб. … коп. в том числе: основной долг … руб. … коп, задолженность по процентам … руб. … коп., неустойка … руб.

Взыскать с Пукель Тамары Валентиновны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пукель Т.В. отказать.

        В кассационной жалобе Пукель Т.В.просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Полагает, что необоснованно завышен размер неустойки, взысканной в пользу Банка.

       Кроме того, подлежит зачету сумма … руб…. коп., оплаченная в счет страхования жизни по кредитному договору. Банк, возложив на заемщика при предоставлении кредита дополнительную обязанность по страхованию от несчастных случаев, поставил в зависимость заключение  кредитного договора от страхования и навязал тем самым ответчику дополнительную услугу, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

        Полагает, что подлежат уменьшению ежемесячные выплаты по кредитному договору и размер задолженности.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах доводов которой согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена законность решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Из дела следует, что 19.10.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пукель Т.В.  был заключен кредитный договор №  00110/15/03042-07 о предоставлении ответчице кредита в размере … руб. под 16 % годовых, на  срок  до 19.10.2012 г.

Договорные обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены своевременно и полностью, 19.10.2007 г. Пукель Т.В. указанные денежные средства получила, что подтверждается выписками по счету  №  42301810601100014487 (810).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.12.2009 г. стороны изменили срок возврата кредита, продлив его до 21.10.2013 г. Также изменен размер аннуинтетного платежа. Начиная с19.01.2010 г. по 21.12.2010 г. ежемесячный платеж состоял  из платежа по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий период, с 19.01.2011 г. по 21.10.2013 платеж составил …руб.

Ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 19 числа каждого месяца (п. 3.1.4, 3.1.6  кредитного договора).

         Установив, что свои обязательства по возврату  кредита Пукель Т.В. надлежащим образом не исполняла, не исполнила претензию Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по основному долгу … руб…. коп., по процентам за пользование деньгами - … коп. … коп.  В этой части решение суда  стороной ответчика не обжалуется.

        В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов  за  пользование кредитом должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности,   за   каждый   день   просрочки,   но   не   менее … руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете  (п. 4.1).

         По расчету истца  задолженность  по уплате  неустойки составляет 8 400 руб.  С учетом размера  основного долга и  начисленных процентов, рассчитанную истцом неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до … руб.

         Кассатор считает взысканный размер неустойки завышенным. Между тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер рассчитанной Банком неустойки и мотивировал свою позицию. Учитывая длительность ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, неисполнения его с февраля 2010 г.,  размер задолженности по основному долгу, что начисление неустойки производилось истцом в основном из минимальной ставки ответственности, обусловленной договором, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра позиции  суда первой инстанции, который в пределах своей компетенции счел разумным взыскание неустойки в сумме …руб., не считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Что касается зачета в погашение задолженности 5 697 руб.19 коп., уплаченных Пукель Т.В. в качестве страховой премии при заключении договора страхования жизни, то ответчиком не представлено доказательств нарушения принципа добровольности при заключении этого договора, Банк указанные денежные средства перечислил третьему лицу-Страховщику. Так, в п. 7.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка в соответствии с заявлением заемщика не позднее рабочего дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, осуществить перечисление денежных средств со счета Заемщика в пользу Страховщика в оплату страховых премий по заключенным заемщиком договорам страхования. Противоречия условий договора ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как страхование жизни третьим лицом не является услугой Банка.

       Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу Пукель Тамары Валентиновны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Судьи