Судья Балаба Т.Ю.                                                       Дело №  33-5551/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зарубина А.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Зарубину А.В., Зарубиной Е.А,, Зарубину В.В., Черепановой О.Ф., Семенову С.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал на то, что на основании кредитного договора № *  от * года Зарубину А.В. был выдан кредит в сумме * руб. сроком на * лет из расчета * % годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графика. За период действия договора Зарубин А.В.  допустил длительную просрочку платежей, платежи поступали нерегулярно, последний платеж поступил * года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили  ответчики Зарубина Е.А., Зарубин В.В., Черепанова О.Ф., Семенов С.А., которые в соответствии с п. 2.1,2.2 договоров поручительства от * года  отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщики, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком. Согласно п. 4.6 кредитного договора при  ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору     по состоянию на * года составляет * руб. * коп., в том числе: просроченный кредит  - * руб. * коп.; просроченные проценты -  * руб. * коп.; неустойка по кредиту -   * руб. * коп. Таким образом, Банк просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере  *  руб.  * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России»  удовлетворены. Суд взыскал солидарно с   Зарубина А.В., Зарубиной Е.А., Зарубина В.В., Черепановой О.Ф., Семенова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России»  сумму задолженности по кредитному договору № * от * года в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего - * рублей * копеек. Возвратил ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную им  сумму государственной пошлины по платежному поручению № * от * года в размере * рубля * копеек.

В кассационной жалобе Зарубин А.В. просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом, по его мнению, неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Банк в нарушение закона и договора направлял перечисленные им суммы не только на погашение неустойки, процентов, основного долга, но и на погашение просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, хотя такое понятие как «просроченные проценты» отсутствует в ГК РФ. По мнению кассатора, это является скрытой двойной неустойкой. В деле отсутствуют сведения по всем операциям по кредиту, начиная с 2006 г., что лишает возможности проверить правильность расчетов истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, *  года между АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № * и ответчиком Зарубиным А.В. был заключен кредитный договор № *, предметом которого является предоставление кредита в сумме * руб. на срок по * года под *% годовых. По условиям договора Банк должен перечислить денежную сумму на счет заемщика.

На основании распоряжения на открытие ссудного счета от * года  на имя Зарубина А.В. был открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением  от * года.

П.п.2.4-2.7 кредитного договора № * от * года предусмотрено, что гашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее «10» числа каждого месяца; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора (п. 4.6) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов и неустойку, предусмотренные его условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, что не отрицается и им самим, и это служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

* года между  АКСБ РФ (ОАО)   и ответчиками Зарубиной Е.А., Зарубиным В.В., Черепановой О.Ф., Семеновым С.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики поручились за заемщика всем своим имуществом и дали гарантию Банку по погашению основного долга, плановых процентов, неустойки, судебных расходов в полном объеме. Договоры поручительства подписаны сторонами.

С учетом того, что Зарубина Е.А., Зарубин В.В., Черепанова О.Ф., Семенов С.А., как поручители, отвечают перед кредитором, они несут солидарную с ответчиком Зарубиным А.В. ответственность перед Банком, иная ответственность договорами не предусмотрена.

Судом также верно  определен размер задолженности с учетом пределов заявленных истцом требовании, а именно -  * руб. * коп., в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный кредит  - * руб. * коп.; просроченные проценты -  *руб. * коп.; неустойка по кредиту (п. 2.7 кредитного договора)  -   * руб. * коп.

Доводы жалобы о том, что банк, в нарушение закона и договора, направлял перечисленные заемщиком суммы не только на погашение неустойки, процентов, основного долга, но и на погашение просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, хотя такое понятие как «просроченные проценты» отсутствует в ГК РФ, и это является скрытой двойной неустойкой, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, «просроченные проценты» означают не что иное, как проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых по договору уже наступил, однако, они не уплачены.    

Распределение поступивших от заемщика денежных сумм, банком производилось в соответствии  с п.3.6. кредитного договора, где установлена очередность гашения.

Определение в договоре размера неустойки в виде двукратной процентной ставки, установленной по данному договору за пользование кредитом, не противоречит закону(ст.330 ГК РФ).   

Размер неустойки в * руб. * коп., судом обоснованно признан соразмерным  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для  уменьшения ее размера  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что  в деле отсутствуют сведения по всем операциям по кредиту, начиная с 2006 г., являются необоснованными, поскольку такие документы в деле имеются (л.д.*).

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.    

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Зарубина А.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: