Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-5517
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартышкина А.Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. по делу по иску Мартышкина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартышкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Алтай-Лада» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 247 000 рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 34 707 руб. 41 коп., неустойки в сумме 83 520 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 14 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2009 года приобрел в ОАО «Алтай-Лада» автомобиль «...», стоимостью 247 000 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на новые автомобили «...» установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега. 15.10.2009 в товаре появился недостаток, а именно: пропал холостой ход у двигателя. В гарантийном ремонте ответчиком отказано в связи с тем, что на его случай гарантия не распространяется. Ремонт автомобиля в сумме 468 руб. и 399 руб. истец оплатил сам. 11.03.2010 в товаре вновь появился недостаток, а именно: загорелась контрольная лампа проверки двигателя. В гарантийном обслуживании истцу вновь было отказано в связи с тем, что дефект товара является следствием применения некачественного топлива и гарантийным не является.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 исковые требования Мартышкина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза проведена не в полном объеме и экспертом не установлены все возможные причины неисправностей, в том числе, природа отложения смолы, суд не назначил дополнительную экспертизу, необоснованно отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства.
В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2009 года между Мартышкиным А.Е. и ОАО «Алтай-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля «...» (л.д.10).
Стоимость приобретаемого автомобиля составила 247 000 рублей.
При покупке данного автомобиля истцу выдан гарантийный талон, согласно которому изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега.
Истец, обратившись в суд в пределах гарантийного срока, указал, что в процессе эксплуатации у автомобиля дважды пропадал холостой ход, а также загоралась лампочка проверки двигателя, в связи с чем он обращался в сервисную службу.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года и данный перечень включает в себя - автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации и преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец в обоснование требований ссылался на существенность недостатка в автомобиле, поскольку он выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Из письма ООО «АНТ» следует, что 11.03.2010 в ООО «АНТ» обратился владелец автомобиля «...» Мартышкин А.Е. с дефектом - неустойчивая работа двигателя. Проведенная диагностика установила причины неустойчивой работы двигателя отсутствие компрессии во 2 и 4 цилиндрах, соответственно 6 Кгс/см.куб. и 10,5 Кгс/см.куб. Наиболее вероятная причина дефекта зависание выпускных клапанов в результате оседания смолы на стержне клапана, из-за применения бензина несоответствующего ГОСТу по содержанию смол (л.д.41).
Согласно заключению экспертизы Оценочно-экспертной фирмы «Спецсервис» № «...» от 14.03.2011 двигатель автомобиля «...» работает штатно, посторонние шумы, стуки, подтекания масла отсутствуют. Неисправности, недостатки в электронной системе управления двигателем, в топливной системе, системе охлаждения, зажигания при диагностировании не выявлены. После сборки автомобиля недостатки не выявлены.
Заключение содержит указание, что возникновение и наличие смолистых отложений на поверхностях деталей может быть связано с использованием некачественного топлива при эксплуатации автомобиля, а также вследствие течения детонационных процессов при работе двигателя по различным причинам, таким как: использование более высокооктановых бензинов, чем положено для конкретного двигателя, изменение угла опережения зажигания и другие причины (л.д.219-235).
Эксперт Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что спорный автомобиль каких-либо недостатков и дефектов, в том числе существенных, не содержит. Поршневая система и клапанный механизм являются элементами двигателя, который работает штатно без каких-либо неисправностей. Смолянистые отложения образовались из-за использования некачественного топлива.
Доводы жалобы о том, что в автомобиле неоднократно выявляются недостатки, или проявляются вновь после их устранения, что является существенным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключением эксперта и показаниями эксперта, дорошенного в судебном заседании, опровергнуты доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле. Акт выбраковки от 26.10.2010 (т.1 л.д.248) не опровергает заключение эксперта о том, что двигатель работает штатно, недостатков не имеет.
В данном случае экспертом установлено, что наличие смолистых отложений на поверхностях деталей может быть связано с использованием некачественного топлива.
Из представленных заказов-нарядов, квитанций невозможно выявить какие ранее производились работы и заменялись детали в автомобиле, что и подтвердил эксперт в судебном заседании. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу, необоснованно отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть приняты, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы ни представителем истца, ни истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Мартышкина А.Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи