Судья Белущенко М.Ю.                                                   Дело № 33-5538/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего       Терентьевой В.К.

судей:                                       Блинова В.А., Цибиной Т.О.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе третьего лица Бедаревой Т.В.

на решение Красногорского районного суда  Алтайского края

от  25 апреля 2011 года дело по иску Кондакова С.Н. к Коминой Л.П. о государственной регистрации сделки, регистрации перехода права собственности, по встречному иску Коминой Л.П. к Кондакову С.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным и незаключенным, признании доверенности ничтожной.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кондаков С.Н. обратился в суд с иском к Коминой Л.П. о государственной регистрации договора дарения земельного участка, о регистрации перехода права собственности на подаренный участок, указывая в обоснование иска на то, что ответчица  «…»г. выдала  доверенность Котельниковой М.А на оформление всех необходимых документов для  производства выдела в натуре принадлежавшего истице земельного участка,  о  регистрации права собственности истицы на земельный участок, на совершение дарения принадлежавшего истице земельного участка Кондакову С.Н.. На основании выданной Коминой Л.П. Котельниковой М.А доверенности, последней были совершены все необходимые действия по выделу в натуре земельного участка. «…» года оформленные документы были сданы представителем истца в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для совершения государственной регистрации права собственности Коминой Л.П. на земельный участок. «…»г. представитель Коминой Л.П. - Котельникова М.А., действуя на основании указанной доверенности, подписала договор о дарении земельного участка Кондакову С.Н. Однако регистрация договора дарения и перехода права собственности не состоялось, поскольку Комина Л.П. «…» года отозвала доверенность, а «…» года составила и подписала договор дарения этого же участка Бедаревой Т.В.

В судебном заседании истец и его представитель просили обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора дарения земельного участка, заключенного «…»г. между Коминой Л.П., действующей через представителя Котельникову М.А. и истцом, а также зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

Ответчик Комина Л.П. иск не признала и подала встречный иск к Кондакову С.Н. о  признании недействительным договор дарения от «…»г., так  как Кондаков С.Н. ввел ей в заблуждение, указав, что желает выделить земельный участок в районе «…», а фактически выделил в «…». Кроме того, договор от имени дарителя подписан лицом, не имеющим право на его заключение, поскольку доверенность на имя Котельниковой М.А. была отозвана «…» года, земельный участок Кондаковым С.Н. в дар не принят, акт приема-передачи земельного участка отсутствует.

В процессе рассмотрения дела Комина Л.П. встречные требования дополнила, просит признать ничтожной доверенность от «…»г., а  договор дарения от «…»г. незаключенным, указав в обоснование, что в договоре дарения от «…»г. отсутствует предмет договора, а именно не полностью указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет однозначно его идентифицировать. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора дарения - объекту. Доверенность от «…»г. является ничтожной, не соответствует требованиям закона, так как в доверенности на совершение дарения не назван одаряемый и не указан предмет дарения. Выданная доверенность является генеральной, то есть предоставляющей представителю полномочия не только на заключение разнообразных сделок, но и право представлять доверителя во всех компетентных органах, а дарение недвижимого имущества может осуществлять представителем только по разовой доверенности. При удостоверении доверенности нотариусом были нарушены «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей», а именно не указан одаряемый, отсутствует дата рождения, место жительства, паспортные данные. Кроме того, доверенное лицо Котельникова М.А. является супругой одаряемого Кондакова С.Н., следовательно, при совершении сделки дарения она действовала и в своих интересах, что противоречит п. 3,4 ст. 182 ГК РФ. Отсутствует согласие супруга Коминой Л.П. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Решением Красногорского районного суда  Алтайского края от  25 апреля  2011 года исковые требования Кондакова С.Н. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация договора дарения земельного участка, заключенного 16 июня 2010 года между Коминой Л.П., действовавшей через представителя Котельникову М.А. и Кондаковым С.Н. о дарении земельного участка общей площадью 353 501 кв.м. находящегося примерно в «…»км по направлению на юго-запад от «…»за пределами участка, адрес ориентира «…»,  кадастровый номер «…».

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный  земельный участок к Кондакову С.Н..

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требования Коминой Л.П. к Кондакову С.Н. отказано.

В кассационной  жалобе третье лицо на стороне ответчика не заявляющая самостоятельных требований Бедарева  Т.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отверг доводы истца и ошибочно отказал в удовлетворении встречного иска, что допущенные судом ошибки могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя Коминой Л.П. - Санаровой Е.С., поддержавшую жалобу третьего лица Бедаревой Т.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Чайкиной  В.А., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что «…» года Комина Л.П., выдала Котельниковой М.А. нотариально удостоверенную доверенность, в которой доверила последней подарить Кондакову С.Н. принадлежащую Коминой Л.П. земельную долю с оценкой 228 баллогектаров (земельный участок), находящуюся по адресу «…», для чего предоставила право совершать действия по заключению договора дарения, а также действия связанные с выделом земельного участка в натуре, с регистрацией права собственности, а также регистрацией договора дарения (т.1 л.д.46).

Право собственности Коминой Л.П. на земельную долю общей площадью 15,5 га с оценкой 228 баллогектаров, подтверждается свидетельством о праве собственности №627579 от 01 декабря 1994 года (т.1 л.д. 16-17).

Котельникова М.А. исполнила часть полномочий, предоставленных ей данной доверенностью, а именно: произвела действия по выделу земельного участка в натуре, произвела межевание, постановку на кадастровый учет, передала документы в Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, для регистрации права собственности Коминой Л.П. на выделенный земельный участок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.18-21), расписками в получении документов на государственную регистрацию от 17 мая 2010 года (т.1 л.д.10-15, 66,68-69), копиями заявлений (т.1 л.д.64-65, 71).

Суд первой инстанции полно проверил доводы о ничтожности доверенности, а так же обстоятельства, по которым Комина Л.П. просила признать доверенность недействительной.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования Коминой Л.П. о признании доверенности от «…»г. ничтожной, исходя из следующего.

Отказывая Коминой Л.П. в удовлетворении иска, суд, исходя из представленных по делу доказательств, обоснованно указал, что оспариваемый истицей договор дарения был заключен в установленном законом порядке. По форме договор соответствует положениям ст. 574 ГК РФ. Содержащихся в ст. 575 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, и предусмотренных ст. 576 ГК РФ ограничений дарения, при разрешении спора не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Комина Л.П. не известила своего представителя Котельникову М.А. об отзыве доверенности, то отзыв доверенности не может служить основанием для признания сделки дарения недействительной и последствия  недействительности  применены быть не могут.

Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска, об удовлетворении первоначального иска, что не нарушает прав третьего лица Бедаревой Т.В., так как договор дарения в её пользу был заключен позже.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, поэтому подлежат отклонению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда  Алтайского края от  25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедаревой Т.В. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: