Судья Лапина Л.Ю.                                                               Дело № 33-5501/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Лунициной С.Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года по иску Никитина В.Я. к Лунициной С.Д., открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» об устранении препятствий в пользовании помещением, разделении лицевых счетов.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Я. обратился в суд с иском к Лунициной С.Д., ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», просил обязать Луницину С.Д. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования (кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором) в квартире «...», демонтировать перегородку в коридоре квартиры; возложить на ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» обязанность выдать платежные документы по оплате коммунальных услуг: на Никитина В.Я. за жилую площадь 11,5 кв.м., на Луницину С.Д. за жилую площадь 29,9 кв.м, за пользование местами общего пользования - пропорционально занимаемой сторонами жилой площади.

В обоснование требований Никитин В.Я. ссылался на то, что в период брака с ответчицей приобрел названную квартиру. Определением суда от 12 мая 2010 года по ранее рассмотренному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому за Никитиным В.Я. признано право на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, за Лунициной С.Д. - на 13/16 долей, определен порядок пользования квартирой, в пользование истца выделена комната площадью 11,5 кв.м, в пользование ответчицы - две комнаты площадью 12,9 кв.м. и 17 кв.м.; кухня, коридор, ванная комната и туалет переданы в общее пользование сторон. В настоящее время ответчица произвела перепланировку в коридоре, установив дверной блок без согласия истца, чем нарушается его права пользования местами общего пользования. Кроме того, стороны не пришли к соглашению о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2011 года исковые требования Никитина В.Я. удовлетворены частично.

Луницина С.Д. обязана не чинить препятствий Никитину В.Я. в пользовании коридором площадью 5,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу «...».

Луницина С.Д. обязана демонтировать перегородку с дверным блоком в коридоре указанной квартиры.

С Лунициной С.Д. в пользу Никитина В.Я. взысканы судебные издержки в сумме 1 575 рублей, расходы по уплате госпошлины - 200 рублей.

ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» обязано заключить с каждым из собственников жилого помещения по улице «...» Лунициной С.Д. и Никитиным В.Я. соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать каждому из сособственников отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на Никитина В.Я. 3/16 доли в праве собственности, на Луницину С.Д. - 13/16 долей в праве собственности на указанную квартиру.

С ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Никитина В.Я. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Луницина С.Д. просит об отмене решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства сооружения ею перегородки с дверным блоком в коридоре квартиры, этот факт суд установил исключительно на основании пояснений истца и его представителя. Суд не вызвал ее в судебное заседание и не опросил, чем нарушил процессуальное право на защиту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Луницину С.Д., ее представителя Димова В.В., истца Никитина В.Я., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании коридором Никитин В.Я. ссылался на то, что Луницина С.Д. без его согласия возвела перегородку с дверным блоком.

В подтверждение своей позиции истец представил в суд акт о приостановлении работ работниками ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому выявлена перепланировка в коридоре квартиры, поставлен дверной блок, коридор разделен (л.д. 23).

Представитель ответчицы в суде пояснил, что если перегородка в коридоре действительно имеется, Луницина С.Л. будет не против ее сноса (л.д. 37). Доказательств получения разрешения на перепланировку коридора ответчица в суд не представила.

Совокупность указанных доказательств подтверждает как наличие перегородки, так и обоснованность выводов суда о возложении именно на Луницину С.Л. обязанности ее снести в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, если такая перегородка в коридоре отсутствует, на что ссылается Луницина С.Д. в жалобе, то решение суда в оспариваемой части прав ответчицы не нарушает, так как в таком случае оно считается исполненным.

Постановление о согласовании перепланировки, представленное ответчицей в суд кассационной инстанции, вынесено 27 апреля 2011 года, то есть после принятия обжалуемого решения, поэтому о его незаконности соответствующие доводы ответчицы не свидетельствуют.

Луницина С.Д. извещена о времени и месту судебного разбирательства 05 апреля 2011 года с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о получении ею извещения 21 марта 2011 года, ее представитель участвовал в судебном заседании (л.д. 29).

Не явившись в суд, ответчица реализовала предоставленное ей законом процессуальное право лично не присутствовать в судебном заседании.

Соответственно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, безусловных оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лунициной С.Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: