Судья Зорина О.А. Дело № 33-5548/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Терентьевой В.К.
судей: Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе Министерства финансов РФ
на решение Хабарского районного суда Алтайского края
от 4 апреля 2011 года дело по иску Богдан С.И. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Богдан С.И. обратился в суд с иском к ОВД по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере 51 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках административного дела о привлечении его к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24 сентября 2008 года старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Хабарскому району Алтайского края изъял у него лом чёрного и цветного металла.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 12 ноября 2008 года истец был привлечен к административной ответственности по ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа без конфискации лома чёрного металла в количестве 12,11 тонны, лома цветного металла в количестве 6,9 тонн. Изъятое имущество ему не возращено.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере 110 460 рублей 90 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Богдана С.И. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2011 решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03.12.2010 было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Румянцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что изъятый металл был помещен на хранение в ООО «Интек», которое согласно справки МИФНС России не существует. Вина должностных лиц установлена служебной проверкой ГУВД. Отсутствие металла ими не отрицается. Право собственности истца подтверждено договором купли-продажи, заключенным с Ф*. Стоимость изъятого и невозвращенного металла подтверждается заключением оценочной экспертизы. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 110 460 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика ОВД по Хабарскому району, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, что изъятый лом черного металла принадлежит ему на праве собственности, а также, что вина сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району не установлена. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо со стороны ответчика Стародубцева М.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года исковые требования Богдан С.И. удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Богдан С.И. в возмещение имущественного вреда 110460 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 1730 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей, всего 114 190 рублей 90 копеек.
Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 679 рублей 22 копейки.
Иск Богдан С.И. к ОВД по Хабарскому району о возмещении имущественного вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ истица просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать, указывая, что истец не представила доказательств того, что изъятый у неё лом металла принадлежал ей, доказательств его стоимости. Так как металл был передан на хранение ООО «Интек», то истец должна предъявлять требования к хранителю, а министерство финансов является не надлежащим ответчиком. Кроме того, суд неправомерно произвел взыскание государственной пошлины, от уплаты которой в судах Министерство финансов РФ освобождено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОВД Хабарского района Горбунову Н.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца Румянцева А.А., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал установленным, что соответствует материалам дела, что «…»г. в «…» с территории усадьбы дома по ул. «…» о/у ОБЭП ОВД по «…» району М.А.Стародубцева изъяла у Богдан С.И. лом чёрного и цветного металла. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 12.11.2008 Богдан С.И. признан виновным по ч.2 ст. 14.26 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде штрафа без конфискации лома чёрного металла в количестве 12, 11 тонны, лома цветного металла в количестве 6,9 тонн.
Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в отзыве и кассационной жалобе о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на изъятый лом черного металла, судом не приняты во внимание за необоснованностью.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованности выводов суда первой инстанции голословным. Поскольку факт изъятия лома черного и цветного металлов у истца, его объем, последующая утрата и невозвращение истцу ответчиком на день разрешения спора в суде ответчиками не оспаривается, указанный довод не может служить основанием к отмене решения.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение, что изъятый лом металла принадлежал на праве собственности, истец представил суду договор купли-продажи лома черного металла от 22 сентября 2008 года, согласно которому он приобрёл в собственность у Ф* лом черного металла категории 12А в количестве 12,11 тонны. (л.д. 92)
Допрошенный в судебном заседании 03.12.2010 Ф* подтвердил факт заключения договора купли-продажи лома черного металла с истцом, а также рассказал об обстоятельствах, связанных с заключением данного договора.
Также свидетель К*, допрошенный в судебном заседании 03.12.2010, подтвердил, что присутствовал при заключении данного договора и передаче денежных средств за приобретаемый металл (л.д.110)
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интек», которому было передано изъятое имущество на хранение (л.д. 102), не зарегистрировано вообще.
Кроме того, вина должностного лица сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району Стародубцевой М.А. установлена заключением служебной проверкой ГУВД, по результатам которой Стародубцева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что лом черного металла категории 12А в количестве 12,11 тонны истцу не был возращен, стоимость изъятого металла компенсирована не была.
Представителем ОВД по Хабарскому району не представлено доказательств наличия изъятого металла и возможность его возвращения в натуре. В данном случае налицо причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ОВД по Хабарскому району и наступившим вредом в виде причинения истцу материального ущерба
Учитывая невозможность ответчика возвратить изъятое имущество в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных ему убытков, выразившихся в том, что он лишен возможности распорядиться металлом: категории 12А в количестве 12,11 тонны по своему усмотрению, а также получить денежные средства от его реализации.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 110 460 рублей 90 копеек, как стоимость изъятого черного металла, предоставив оценочную экспертизу и расчет.
Согласно оценочной экспертизе с 01.09.2008 по 2009 год стоимость 1 тонны лома черного металла категории 12А составляла 9 129 рублей.
Представленный истцом расчет материального ущерба судом проверен и принят. При этом судом были проверены и доводы ответчиков, изложенные затем в кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ОВД по Хабарскому району не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а причиненный истцу вред в размере 110460 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика - Министерства финансов РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части данного решения указание о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1679,22рублей.
Председательствующий
Судьи :