Судья Сухарева С.Г. Дело № 33-5575/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Милешиной Екатерины Андреевны, действующей через представителя Коробейникову Наталью Яковлевну
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2011 года по иску Милешиной Е.А. к Милешину А.Н., Моисееву И.М. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на жилой дом, признании права истца на долю в праве собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б., умершая в 1997 г., являлась собственником домостроения по пер. **, проживала в данном доме с дочерью Б. и внуком Б. Кроме того, у наследодателя имелась дочь М., которая умерла 17.01.2007 г. При жизни ни М., ни Б., которая умерла 13 мая 2007 г. за юридическим оформлением наследственных прав не обращались. Еще при жизни Б. ее сын Б. передан под опеку дедушке М., проживал вместе с ним и отцом Моисеевым И.М. в Республике Алтай.
После смерти Б.., спорное домостроение в порядке наследования перешло к ее сыну Б., с заявлением о вступлении в наследство от его имени обращался опекун. Б.. умер 23.07.2009 г., после его смерти спорное строение перешло в порядке наследования к его отцу Моисееву И.М., о чем 12 апреля 2011 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Мелешина Е.А., которая является дочерью М. и внучкой Б. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ее матерью, включении в наследственную массу спорного строения, признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части определения долей на дом, признании за ней право собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме.
В обосновании требований истица указала на то, что после смерти Б. ее дочь М. приняла наследство в виде посуды, штор, постельного белья и других бытовых предметов, кроме того, присматривала за домом. На момент смерти матери, истице не было известно о том, что в состав наследственной массы входит также и вышеуказанный жилой дом. Однако, она фактически приняла наследство после смерти матери, что свидетельствует о принятии всего наследства, в том числе указанного дома.
В настоящее время собственником спорного жилого дома является Б., после смерти которого наследство на дом оформляет Моисеев И.М., признанный по решению суда его отцом.
На данный дом истец раньше не претендовала, т.к. считала, что он является единственным жильем для Б. О том, что дом оформлен на имя Б.. она узнала только после его смерти. Считает себя наследницей в отношении указанного имущества наравне с Б.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Милешиной Е.А. отказано в полном объеме. Взыскана с Милешиной Е.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Истица Милешина Е.А., действуя через представителя Коробейникову Н.Я. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу относительно того, что ее мать М. отказывалась от своей доли в наследственном имуществе в виде дома, оставшемся после смерти матери. Напротив, при жизни сестры договорились разделить наследство поровну, в связи с чем фактически приняли наследственное имущество. М. при жизни осуществляла уход за домом, восстанавливали надворные постройки. Суд неправильно пришел к выводу о том, что настоящий спор вызван субъективным отношением истицы к тому обстоятельству, что собственником дома будет являться чужой для семьи человек. Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку истица является несовершеннолетней, действия законных представителей не должны влиять на имущественные права ребенка.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Милешину Е.А., ответчика Милешина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что Б., умершая в 1997 г., являлась собственником домостроения по пер. **, проживала в данном доме с дочерью Б. и внуком Б.
Кроме того, у наследодателя имелась дочь М., которая умерла 17.01.2007 г. При жизни ни М., ни Б., умершая 13 мая 2007 г. за юридическим оформлением наследственных прав не обращались.
После смерти Б. в порядке наследования перешло к ее сыну Болотову Д.О., с заявлением о вступлении в наследство от его имени обращался опекун - дедушка Моисеев М.М., которому ребенок передан под опеку еще при жизни матери.
Болотов Д.О. умер 23.07.2009 г., после его смерти спорное строение перешло в порядке наследования к его отцу Моисееву И.М., о чем 12 апреля 2011 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
При жизни сестер спора между ними по поводу наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований Мелешиной О.А. суд исходил из того, что ею пропущен срок для обращения в суд, кроме того, не доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти Болотовой Л.М. ее матерью Мелешиной О.В.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Болотовой Л.М. для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Истица в подтверждения факта принятия наследства указывала на то, что Милешина О.В. после смерти матери приняла наследство в виде посуды, постельного белья, штор и других бытовых предметов.
Допрошенные в качестве свидетеля Милешина Г.А. - свекровь Милешиной О.В. указала на то, что со слов снохи ей известно, что та после смерти матери взяла вещи, посуду; Романова Г.П., двоюродная сестра Милешиной О.А. пояснила о том, что сестры поделили между собой шторы, посуду, ложки; Рогатина И.П., двоюродная сестра Милешиной О.В. указала на то, что Ольга забрала тряпки, посуду, полотенца.
Между тем, из материалов дела видно, что Болотова Л.М. проживала совместно с дочерью Болотовой Т.В. и внуком Болотовым Д.О., они вели общее хозяйство, вследствие чего нельзя определенно признать предметы домашнего обихода, поименованные истцом, как вещи, принадлежащие наследодателю на праве единоличной собственности. Кроме того, свидетели не поясняли о непосредственном присутствии при передаче вещей, об этом им известно со слов сестер. Также ни один из свидетелей не указал на индивидуально - определенные признаки принятых по наследству Милешиной О.В. вещей.
Также не подтверждены показаниями свидетелей либо иными допустимыми доказательствами утверждения истца о фактическом содержании дома Милешиной О.М. после смерти матери.
Кроме того, из фактических обстоятельств видно, что у наследников Болотовой Л. .М. не было интереса по принятию и разделу наследственного имущества, поскольку в течение десяти лет и до своей смерти наследодатели не оформляли на него прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического принятия наследства Милешиной О.В. после смерти матери в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требований о принятии наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону также не подлежат удовлетворению, как не нарушающие каких-либо прав истицы.
Указанное свидетельство выдано в соответствии с законом наследнику первой очереди, фактическим принявшим наследство в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истица Коробейниковой Н.Я. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: