Судья  Зорина О.А.                                                                                       Дело № 33-5574/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего       Терентьевой В.К.

судей:                                       Блинова В.А., Цибиной Т.О.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе  Министерства финансов РФ

на решение Хабарского районного суда  Алтайского края

от 4 апреля 2011 года дело по иску Дятловой В.Н. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Дятлова В.Н.  обратилась в суд с иском к ОВД по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере 51 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что  в рамках административного дела 20.09.2008 УУМ ОВД по Хабарскому району В.В. Губарь  изъял у неё лом чёрного и цветного металла. По факту приема лома цветного и черного металла   15.10.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района её привлекли к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, назначено наказание  в виде штрафа без конфискации изъятого цветного и чёрного металла.  Однако лом металла ей не возвращен  из-за его утраты. Истец просила возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении, а именно взыскать солидарно с ответчиков  в её  пользу 71 944 рубля 90 копеек.

 Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований Дятловой В.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2011 решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03.12.2010 было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

 В судебное заседание истица не явилась, а представитель истицы адвокат Румянцев А.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы  71 944 рубля 90 копеек,  а также расходы  по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика ОВД по Хабарскому району, представитель Министерства финансов Российской Федерации     в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на исковое заявление ссылались на то, что истицей не представлено доказательств, что изъятый лом черного металла принадлежит ей на праве собственности, а также, что вина сотрудника   ОВД по Хабарскому району не установлена, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением  Хабарского районного суда  Алтайского края от 4 апреля 2011 года  иск Дятловой В.Н. удовлетворен частично.

    Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Дятловой В.Н. в возмещение имущественного вреда 71 944 рубля 90 копеек, возврат госпошлины в  размере 1730 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей, всего 75 674 рубля 90 копеек.

 Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ      в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 628 рублей 35 копеек.

Иск Дятловой В.Н. к   ОВД по Хабарскому району   о возмещении имущественного вреда  оставлен без удовлетворения.

В кассационной  жалобе Министерство финансов РФ истица просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать, указывая, что истец не представила доказательств того, что изъятый у неё лом металла принадлежал ей, доказательств его стоимости. Так как металл был передан на хранение ООО «Интек», то истец должна предъявлять требования к хранителю, а министерство финансов является не надлежащим ответчиком. Кроме того, суд неправомерно произвел взыскание государственной пошлины, от уплаты которой в судах Министерство финансов РФ освобождено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОВД Хабарского района Горбунову Н.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца Румянцева А.А., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал установленным, что соответствует материалам   дела, что «…»г. в «…» с территории усадьбы дома по ул. «…» УУМ ОВД по Хабарскому району В.В. Губарь  изъял у  Дятловой В.Н.  лом чёрного и цветного металла.  Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 15.10.2008 Дятлова В.Н.   признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 19.06.2009 был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 20.09.2008 в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры  имущества. Суд определил, что УУМ  ОВД по Хабарскому району В.В. Губарь  обязан возвратить Дятловой В.Н. изъятый согласно протоколу изъятия лом и отходы чёрного металла категории 12 А в количестве 8100 кг по акту приёма-передачи.

  Судом были проверены доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в отзыве,  о том, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на изъятый лом черного металла, а также, что вина сотрудника   ОВД по Хабарскому району не установлена и признаны судом необоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.  

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение, что изъятый   лом металла принадлежал  на праве собственности, истица представила суду договор купли-продажи  лома черного металла от «…» года, согласно которому она приобрела в собственность у Ф* лом черного металла   категории 12А  в количестве 8,1 тонны. (л.д. 91)

Допрошенный в судебном заседании  03.12.2010 Ф*   подтвердил  факт заключения  договора купли-продажи лома черного металла с истицей, а также рассказал об обстоятельствах, связанных с заключением  данного договора.

Также свидетель К*, допрошенный в судебном заседании  03.12.2010, подтвердил, что присутствовал при заключении данного договора.     (л.д.124)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интек», которому  было передано изъятое имущество на хранение, не зарегистрировано вообще. (л.д.116)  

Вина должностного лица сотрудника   ОВД по Хабарскому району Губарь В.В. установлена заключением служебной проверкой ГУВД, по результатам которой Губарь В.В. привлечен  к дисциплинарной ответственности.  

С учетом изложенного, суд признал установленным, что лом черного металла  категории 12А  в количестве  8,1 тонны истице не был возращен, стоимость изъятого металла компенсирована не была.

Так как суду представителем ОВД по Хабарскому району  не было представлено каких-либо доказательств, которые бы освобождали его от исполнения  определения  мирового судьи от 19.06.2009,  а возможность о возврата металла  в натуре утрачена, суд обоснованно признал доказанным, что ущерб истцу причинен по вине работников ОВД Хабарского района.

Учитывая  невозможность ответчика  передать изъятое имущество в натуре, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истица о возмещении причиненных ей убытков, выразившихся в том, что она лишена возможности распорядиться металлом:  категории 12А  в количестве  8,1 тонны по своему усмотрению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 71 944 рубля 90 копеек, как стоимость изъятого черного металла,  предоставив оценочную экспертизу и расчет.  

 Согласно оценочной экспертизе с 01.09.2008 по 2009 год стоимость 1 тонны лома черного металла категории 12А составляла 9 129 рублей.

Представленный расчет материального ущерба проверен и принят судом.

Суд правомерно пришел к выводу, что   ОВД по Хабарскому   району не является надлежащим  ответчиком по данному гражданскому делу, а причиненный истице  вред в размере 71 944 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика - Министерства финансов РФ.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины на время разрешения дела в суде  п. 1 ст. 333.35 НК РФ пп. 4 действовал  в новой редакции (согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ вступил в силу с 29.01.2010): федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления не уплачивают госпошлину за совершение всех юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе при разрешении споров в суде с их участием в качестве представителя казны РФ.

Поэтому указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения как ошибочное.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабарского районного суда  Алтайского края от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части данного решения указание о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации  в доход местного бюджета государственной  пошлины в сумме 628,35 рублей.

Председательствующий:

Судьи: