Судья Астанина Т.В.       Дело №33-5468/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня  2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

с участием прокурора   Рогожина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Гензе Валерия Валентиновича - Струковой Алмы Кадырхановны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая    2011 года

по делу по иску Колотеевой Ирины  Владимировны  к Гензе Валерию Валентиновичу  о выселении.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

установила:

Колотеева И.В. обратилась в суд с иском к Гензе В.В. о выселении из квартиры ***  без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора  дарения, заключенного между нею и ее матерью, она является собственником вышеуказанной квартиры. Находясь в фактических брачных отношениях с ответчиком, разрешила ему проживать в данной квартире. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены, ответчик в квартире не проживает, однако, владея ключами от замка входной двери, посещает квартиру в ее отсутствие. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета.  Ответчик не является членом ее семьи, родственником, но сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, в результате чего она вынуждена вносить коммунальные платежи и за него.

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая    2011 года иск удовлетворен.

Суд постановил выселить Гензе Валерия Валентиновича, 22.01.1957 года рождения,  из жилого помещения - квартиры *** без предоставления  другого жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств чинения ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Заключая договор дарения, на основании которого у нее возникло право собственности на квартиру,  истица признала за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку п. 7 данного договора предусмотрено, что  в квартире  на момент заключения договора зарегистрирован и проживает Гензе В.В. Его регистрация по месту жительства в данной квартире подтверждается выпиской из домовой книги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика Струкову А.К., поддержавшую жалобу, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.  35 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колотеева И.В. является собственником квартиры ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности,  копией договора дарения от 21 июня 2007 года.

В принадлежащей ей квартире помимо нее с 31 мая 2005 года зарегистрирован ответчик Гензе В.В. (л.д. 11).

Ответчик Гензе В.В. членом семьи истицы не является, его проживание в данной квартире было обусловлено тем, что стороны находились в фактических брачных отношениях, прекращенных на дату обращения Колотеевой И.В. с настоящим иском о выселении. При этом на наличие соглашения истицы и ответчика   о проживании последнего   в квартире ни ответчик, ни его представитель не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

В обоснование права пользования ответчиком спорным жилым помещением его представитель лишь указал на пункт 7 договора дарения, на основании которого у истицы возникло право собственности. Согласно данному пункту договора на отчуждаемой Воловиковой В.И. жилой площади на момент заключения договора  зарегистрирован и проживает Гензе В.В.  

Однако данный пункт не порождает каких-либо прав ответчика на жилое помещение, а является лишь констатацией того, кто проживает и зарегистрирован в отчуждаемой квартире. Условие о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой при переходе права собственности на квартиру к одаряемой Колотеевой И.В. в договоре отсутствует. Напротив, из п. 8 договора следует, что даритель гарантирует одаряемому,  что отчуждаемая квартира на момент заключения настоящего договора им никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель в момент заключения договора знал или не мог не знать.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из вышеуказанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

При этом довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств чинения ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт сохранения ответчиком регистрации в спорном жилом помещении создает препятствия в  осуществлении истицей правомочий собственника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Гензе Валерия Валентиновича - Струковой Алмы Кадырхановны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая    2011  года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи