Судья Зорина О.А.                  Дело № 33-5550/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Терентьевой В.К.

судей                                    Цибиной Т.О., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Хабарского  районного суда  Алтайского края  от 4 апреля 2011 года по делу по иску Богдан С.И. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А.., судебная коллегия

установила:

Скрипко Е.П. обратилась в суд с иском к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере 51 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках административного дела «…»г.  сотрудник  ОБЭП ОВД по Хабарскому району М.А.Стародубцева изъяла у нее лом черного и цветного металла. По факту приема лома цветного и черного металла  22.10.2008г. постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района ее привлекли к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, назначили наказание  в виде штрафа без конфискации изъятого  металла.  Определением того же мирового судьи от 26.05.2009г. разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 22.10.2008 в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры  имущества, а именно, должностное лицо   Стародубцева М.А. обязана возвратить ей лом цветного и черного металла по акту приема-передачи. Так как имущество  ей не возращено, а из сообщения представителя ОВД ей стало известно, что металл возвращен быть не может, истец просила взыскать стоимость утраченного металл в сумме 367 353 рублей,  возместить расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей.

Решением Хабарского  районного суда  Алтайского края  от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2011 года было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание истец не явилась, а представитель истца Румянцев А.А. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленных возражениях иск не признали, не оспаривая вес и стоимость изъятого и не возвращенного истице  металла, указали на то, что истец не доказала, что является собственницей изъятого у неё металла.

Третье лицо на стороне ответчика Стародубцева М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Хабарского районного суда  Алтайского края от 4 апреля 2011 года исковые требования Скрипко Е.П. удовлетворены частично. В возмещение ущерба в пользу Скрипко Е.П. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 367 353 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 2000 рублей, а всего взыскано 371 083 рубля. С ответчика произведено взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5143,53 рубля.  В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ истица просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать, указывая, что истец не представила доказательств того, что изъятый у неё лом металла принадлежал ей, доказательств его стоимости. Так как металл был передан на хранение ООО «Интек», то истец должна предъявлять требования к хранителю, а министерство финансов является не надлежащим ответчиком. Кроме того, суд неправомерно произвел взыскание государственной пошлины, от уплаты которой в судах Министерство финансов РФ освобождено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОВД Хабарского района Горбунову Н.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истца Румянцева А.А., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал установленным, что соответствует материалам   дела, что г. в «…» с территории усадьбы дома«…» о/у ОБЭП ОВД по Хабарскому району М.А.Стародубцева изъяла у Скрипко Е.П.  лом чёрного и цветного металла.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22.10.2008 Скрипко Е.П.  признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации изъятого чёрного металла категории 12А  в количестве 18,5 тонны,  категории 5А в количестве 21, 5 тонн, лома цветного металла в количестве 493 килограмма.

Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 26.05.2009 была разъяснена обязанность старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края Стародубцевой М.А. возвратить лом черного и цветного металла.

 Кроме того, в 2009 году Скрипко Е.П. обращалась в суд  с заявлением об оспаривании бездействия старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года заявленные Скрипко Е.П. требования удовлетворены. На оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району  возложена обязанность в месячный срок возвратить Скрипко Е.П.   лом цветного и черного металла, изъятый «…».

Однако лом цветного и черного металлов Скрипко Е.П. возвращен не был в связи с его утратой.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истице действиями работников ОВД Хабарского района Алтайского края ущерба.

Доказательств, которые бы освобождали ответчиков от обязанности возместить причиненный вред ответчиками суду представлены не были.  

Суд проверил доводы представителя ответчика ОВД по Хабарскому району, изложенные в отзыве, а затем и в кассационной жалобе  о том, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на изъятый лом черного металла. Суд признал этот довод не заслуживающим внимания. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что такой вывод суда является ошибочным не убедительным, поскольку факт изъятия лома черного и цветного металлов у истицы, его объем,  последующая утрата и невозвращение истице ответчиком на день разрешения спора в суде ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение, что изъятый   лом металла принадлежал  на праве собственности, истица представила суду договор купли-продажи  лома черного металла от «…» года, согласно которому она приобрела в собственность у Ф*  лом черного металла категории 5А в количестве 21, 5 тонн, категории 12А  в количестве 18,5 тонны. (л.д. 86)

Допрошенный в судебном заседании  03.12.2010 Ф*   подтвердил  факт заключения  договора купли-продажи лома черного металла с истицей, а также рассказал об обстоятельствах, связанных с заключением  данного договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интек», которому работниками ОВД Хабарского района  было передано изъятое имущество на хранение не существует.

Кроме того, вина должностного лица сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району Стародубцевой М.А. установлена заключением служебной проверкой ГУВД, по результатам которой Стародубцева М.А.   привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что лом черного металла категории 5А в количестве 21, 5 тонн, категории 12А  в количестве 18,5 тонны истице не был возращен, стоимость изъятого металла компенсирована не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются надлежащими, что истец должна обращаться за возмещением ущерба к ООО «Интекс».   

Учитывая  невозможность ответчика  передать изъятое имущество в натуре, суд обоснованно и законно пришел к выводу, что  истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в том, что она лишена возможности распорядиться металлом:  категории 5А в количестве 21, 5 тонн, категории 12А  в количестве 18,5 тонны  по своему усмотрению, а также  получить денежные средства от его реализации.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 367 353 рублей, как стоимость изъятого черного металла,  предоставив оценочную экспертизу и расчет.  

 Согласно оценочной экспертизе с 01.09.2008 по 2009 год стоимость 1 тонны лома черного металла категории 12А составляла 9 129 рублей, категории 5 А - 9231 рубль.

Представленный расчет материального ущерба проверен и принят судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что металл не идентифицирован по категориям и размер возмещения ущерба исчислен не правильно, являются голословными и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины на время разрешения дела в суде  п. 1 ст. 333.35 НК РФ пп. 4 действовал  в новой редакции (согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ вступил в силу с 29.01.2010): федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления не уплачивают госпошлину за совершение всех юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе при разрешении споров в суде с их участием в качестве представителя казны РФ.

Поэтому указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения как ошибочное.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабарского  районного суда  Алтайского края  от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части данного решения указание о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации  в доход местного бюджета государственной  пошлины в сумме 5143,53 рублей.

Председательствующий

Судьи :