ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Цёха Ларисы Анатольевны
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску Цёха Л.А. к администрации города Алейска о взыскании заработной платы, материального и морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цёха Л.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 23 января 2009 года первым заместителем главы Администрации г. Алейска Гетмановым С. В. было вынесено постановление о ликвидации МП «Бюро инвентаризации земель» г. Алейска, после чего 01 апреля 2009 года истица была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Впоследствии восстановлена в прежней должности. За период с октября 2008 года по настоящее время состоялось несколько судебных решений о взыскании заработной платы с МП «Бюро инвентаризации земель». Однако ответчик в лице ликвидационной комиссии решения суда не исполнял, после снятия ареста, имущество на аукцион не выставлялось и не реализовывалось, вследствие чего истица была лишена возможности в получении денежных средств.
Полагает, что данные действия-бездействия ответчика нанесли ей как материальный, так и моральный ущерб.
При обращении в Арбитражный суд не были соблюдены нормы права в отношении истца как кредитора МП «Бюро инвентаризации земель», в связи с чем ликвидаторы вообще лишили истицу права на получение заработной платы, что не предусмотрено ни ст. 53 Конституции РФ, ни ТК РФ, ни ГК РФ, ни иными нормами права. На настоящий момент процедура банкротства завершена, задолженность по заработной плате не погашена, существует реальная угроза невыплаты причитающихся сумм. Данная ситуация является виной ответчика.
Просит суд взыскать с Администрации города Алейска заработную плату в размере ** рублей, которая сложилась из принятых судебных актов о взыскании заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Решением Алейского городского суда от 12 мая 2011 года Цёха Л.А. в удовлетворении требований отказано.
Истица обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено в отсутствии службы судебных приставов, которые должны были пояснить суду о фактической задолженности, судом не исследовалась деятельность конкурсного управляющего, реестр очередности погашения задолженности. Судом не определен круг лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального права. Ссылка суда на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить поводом для отказа в удовлетворении требований, так как взыскание долгов государственных и муниципальных учреждений регламентировано Гражданским кодексом РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность должен нести собственник соответствующего имущества. Судом не уточнен фактический учредитель муниципального предприятия, к делу не привлечен орган, осуществляющий контроль за государственным реестром.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года МП «Бюро инвентаризации земель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. Постановлением от 23 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП окончено сводное исполнительное производство (Цёха Л.Я. являлась одним из взыскателей) в отношении МП «Бюро инвентаризации земель» вследствие того, что предприятие находится в стадии ликвидации. Исполнительные листы направлены председателю ликвидационной комиссии.
Требования Цёха Л.А. ввиду отсутствия имущества у предприятия-должника в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года о завершении конкурсного производства, должник исключен из государственного реестра юридических лиц 28 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязательства по выплате заработной платы не могут быть переданы другому лицу.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника.
Кроме того, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность /банкротство/ вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Указанная истцом ответственность, как правильно указал суд первой инстанции к таким случаям не относится, следовательно, предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовано исполнительное производство, деятельность конкурсного управляющего, не привлечен к участию в деле орган, ведущий государственный реестр юридических лиц не заслуживают внимания, поскольку истцом требований об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, конкурсного управляющего не заявлялись, права указанного органа настоящим спором не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цёха Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: