Судья Тертишникова Л.А. Дело № 33-5547/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя истца - Волкова Михаила Анатольевича
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Колясова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по АК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и морального вреда от незаконных действий должностного лица,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Колясов В.А., неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не извещения истца о не реализации автомобиля и не возврате его истцу, а также взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны РФ стоимость арестованного имущества в размере ** рублей, сумму транспортного налога * рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты имущества в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, отчета об оценке, юридических услуг и участие представителя в суде .
В обосновании требований ссылался на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей в пользу различных взыскателей в рамках которого произведен арест принадлежащего ему автомобиля «Г», предварительная стоимость которого была определена в размере ** рублей. Впоследствии указанный автомобиль в связи с реализацией, которая была поручена МОФ «П» в июле 2008 года вместе с правоустанавливающими документами был изъят у истца. 21 июня 2010 года истцом в адрес ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц было направлено заявление о предоставлении сведений о реализации арестованного имущества, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
17.08.2010 года истцу были возвращены правоустанавливающие документы на автомобиль и сообщено о его утилизации. Письменных документов, кроме акта приема-передачи, Колясову В.А. передано не было.
Истец полагает, что в результате утраты арестованного имущества ему причинен материальный ущерб.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2011 года требования Колясова В.А. удовлетворены в части:
Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Колясова В.А. убытки в размере стоимости арестованного имущества в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате за оформление доверенности в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *.
В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части определения размера стоимости арестованного имущества, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения руководствовался постановлениями судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника и отчета об оценке. Однако истцом представлены реальной стоимости причиненного ущерба в виде отчета об оценке на дату его проведения, которая составила ** рублей. В то же время согласно акту о наложении ареста, составленного судебным приставом, арестованное имущество находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия аккумулятора, каких - либо иных значительных дефектов зафиксировано не было. Следовательно, суд неверно определил размер ущерба и не принял доводы представителя истца. Кроме того, истец автомобилем практически не пользовался, поскольку его основным местом работы истца является ООО «Я».
Истец, его представитель на заседание судебной коллегии не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Алтайскому краю Федорюк Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что в отношении Колясова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей в пользу различных взыскателей в рамках которого 04 мая 2008 года произведен арест принадлежащего истцу автомобиля «Г», предварительная стоимость которого была определена в размере ** рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - вышеуказанного автомобиля, которая установлена в размере ** рублей, 31 июля 2008 года автомобиль передан на реализацию, которая поручена МОФ «П».
30 декабря 2008 года в службу судебных приставов поступило уведомление от 04.11.2008 года АКО МОФ «П» о том, что автомобиль истца в двухмесячный срок не реализован.
В материалах исполнительного производства имеется акт передачи /возврата/ арестованного имущества без даты, зарегистрированный в ОСП 08.12.2008 года с подписью сотрудника МОФ «П» о возврате автомобиля истца судебному приставу исполнителю, подпись которой в акте отсутствует. Один из взыскателей отказался принять арестованный автомобиль, другому такое предложение не направлялось.
Истцу /должнику/ Колясову В.А. судебным приставом-исполнителем в связи с отказом одного взыскателя и не поступлением от второго взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, уведомления о возврате ему нереализованного имущества и необходимости его забрать не направлялось.
Между тем, какая-либо информация о местонахождении принадлежащего истцу автомобиля, арестованного судебным приставом исполнителем, в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, часть долга за счет арестованного имущества не погашалась.
29.10.2009 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копий исполнительных документов в организацию- работодателя должника для удержания периодических платежей.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнение актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц произошла утрата арестованного имущества истца и как следствие причинение убытков в размере стоимости указанного имущества.
При разрешении спора судом правильно применил нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым одним из обязательных оснований возложения ответственности за ущерб, является наличие прямой причинной связи между соответствующим действием и наступившим ущербом.
Поскольку причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом первой инстанции установлена, то и основанным на законе и фактических материалах является вывод суда о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в размере ** рублей.
Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из стоимости автомобиля, определенной судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на автомобиль и передаче его на реализацию.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из материалов дела, при наложении ареста на имущество 04 мая 2008 г. судебный пристав в акте описи указал на то, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, в разделе примечание: «б/у не в рабочем состоянии». С учетом указанных особенностей стоимость автомобиля оценена в ** рублей. Арест произведен судебным приставом без привлечения специалиста, что не противоречит положениям вышеназванной нормы права, при этом должником каких - либо возражений при составлении акта не высказано.
Доводы жалобы о необходимости учитывать представленный истцом отчет об оценке не заслуживают внимания, поскольку отчет отражает стоимость аналогичного арестованному автомобиля, без учета особенностей состояния автомобиля, указанного в акте описи - ареста. Кроме того, Колясов В.А. в рамках исполнительного производства действия по оценке имущества не обжаловал. Ссылка истца на то, что он автомобилем не пользовался, так как место работы находится за пределами г. Бийска не состоятельна, поскольку трудоустройства истца в ООО «ЯМАЛМЕХАНИЗАЦИЯ» состоялось после наложении ареста на автомобиль.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца - Волкова М.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: