29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе  истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2011г. дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Косенко Л.Я. предъявила в суде иск к Нижегородовой И.Я. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что  стороны являются собственниками дома №*, расположенного по ул.* в г.*.

По решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.12.08 года дом разделен в натуре на две равные половины.

Дом расположен на земельном участке площадью * м2, порядок пользования земельным участком не сложился, поэтому подлежит разделу на две части в соответствии с долями в доме.

Кроме того, истица просила снести неплановый пристрой к дому под литером А1.

Ответчица заявила встречные требования об определении порядка пользования земельным участком в равных долях по * м2 и сносе металлического гаража, принадлежащего истице под литером Г5.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.04.11 года определен порядок пользования земельным участком, при котором каждой стороне выделен земельный участок * м2, определены границы земельных участков, истице отказано в удовлетворении требования о сносе строения под литером А1 и возложена обязанность перенести металлический гараж литер Г5, принадлежащий истцу, с земельного участка, выделенного ответчику.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, не соглашаясь с переносом гаража и отказом в удовлетворении требования о сносе пристроя (литер А1).

Выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Стороны по настоящему делу стали собственниками дома в порядке наследования, порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

Наследодатель один пользовался всем земельным участком.

В связи с этим у суда были основания для применения к спорным правоотношениям положения, предусмотренного ч.1 ст.35 ЗК РФ об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом.

В результате раздела участка на две равные половины металлический гараж (литер Г5), принадлежащий истице оказался на земельном участке, выделенном ответчице.

Согласно заключения эксперта металлический гараж не имеет фундамента и может быть перемещен без ущерба на участок истицы.

Ответчица Нижегородова И.Я., являясь землепользователем, вправе, на основании ст.ст. 40-43 ЗК РФ, требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Пристрой к дому (литер А1) используется Нижегородовой И.Я. для входа в дом после раздела дома в натуре, другого входа в часть дома, принадлежащей ответчице не имеется.

Указанный пристрой по заключению эксперта соответствует СНиП и не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. В заключении эксперта дано описание части пристроя (литер А1), которая примыкает к половине дома Нижегородовой И.Я.

В соответствии со ст.17 (п.4) Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства, его частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не нарушают права третьих лиц.

Часть пристроя, принадлежащая ответчице, соответствует требованиям названной нормы права, поэтому суд правомерно отказал в требовании о сносе строения под литером А1.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.04.11 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Зацепин Е.М.  

Верно: