Судья  Еременко В.И.      Дело № 33-5485/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  05 мая 2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России»  в лице Благовещенского отделения №5943 к Гусевой Н.А., Саблиной Е.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 обратилось в суд с иском о взыскании с Гусевой Н.А. и Саблиной Е.А. в солидарном порядке долга по кредитному договору № <…> от <…> года в сумме <…> руб. <…> коп. 

       В обоснование требований указало, что между ним и заемщиком Гусевой Н.А. был заключен кредитный договор № <…> от <…> года, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме  105 000 руб. на срок до <…> года под 17% годовых.

        В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства с Саблиной Е.А., которая несет солидарную ответственность за неисполнения обязательств по кредитному договору.

      Заемщик Гусева  Н.А.  ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от  05 мая 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взыскана с Гусевой Н.А. и Саблиной Е.А. в солидарном порядке в  пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №<…> задолженность по кредитному договору в сумме 67 841 руб. 09 коп.

Взысканы с Гусевой Н.А. и Саблиной Е.А. в  пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №<…> судебные расходы в сумме 1 117 руб. 62 коп. с каждого.

   В остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также на то, что комиссия за обслуживание кредита предусмотрена банковским законодательством;  о взыскании задолженности по иным платежам по кредитному договору истец не заявлял; суд необоснованно вычел комиссию в сумме 4 200 руб. из общей задолженности по кредиту, что недопустимо по условиям кредитного договора; судебные расходы надлежало взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как предусмотрено договором поручительства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что <…> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Сбербанк России)  в лице Благовещенского отделения № 5943 и  Гусевой Н.А. был заключен кредитный договор № <…>.

Выполняя условия договора, Сбербанк России предоставил Гусевой Н.А. кредит на неотложные нужды в сумме 105 000 рублей на срок по 23 марта 2013 года под 17 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщику был открыт судный счет №<…>.

П. 3.1 кредитного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает  кредитору   единовременный   платеж в  размере 4200 руб. не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита Гусева Н.А. О.А. оплатила Банку за обслуживание ссудного  счета  4 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

То обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в договор с согласия самого потребителя, не может быть принято во внимание.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила установлены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив  кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными выше нормами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вычел оплаченную заемщиком при получении кредита комиссию в сумме 4200 руб. из общей задолженности по кредиту, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

То обстоятельство, что о взыскании задолженности по иным платежам по кредитному договору истец не заявлял, не свидетельствует о незаконности принятого решения по изложенным выше основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальным законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, положениям которого противоречит взыскание судебных расходов в солидарном порядке, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: