Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-5585/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе, дополнительным кассационным жалобам истца Письмака В.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2010 года по делу по иску Письмака В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по городу Рубцовску, городскому отделению милиции «Северное» Управления внутренних дел по городу Рубцовску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Письмак В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по городу Рубцовску, городскому отделению милиции «Северное» Управления внутренних дел по городу Рубцовску о возмещении материального ущерба в размере *руб.и компенсации морального вреда в сумме *руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что (…) в 10 часов он был задержан сотрудниками городского отделения милиции «Северное», доставлен в данное отделение милиции вместе с Соломатиной О.А., помещен в камеру для задержанных, где пребывал до 17 часов без предъявления обвинения. На протяжении этого времени его выводили в отдельный кабинет и с применением физической силы (надевали наручники, целлофановый пакет на голову, перекрывали доступ кислорода для дыхания, наносили побои) заставляли признаться в совершении кражи из офиса фирмы «Спрос», которой он не совершал.
Кроме того, из его квартиры были изъяты вещи (телевизор, пуховая шаль, видеомагнитофон) на общую сумму *руб., которые ему не были возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2010 года Письмак В.А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Письмак В.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства по делу, связанные с незаконными действиями сотрудников милиции в отношении истца при его задержании; не допрошены свидетели Б., С., К., адвокат А.; не истребован журнал учета ордеров из адвокатской конторы, где работает А., а также отказной материал по уголовному делу, по которому было вынесено постановление от (…); истец не был извещен о времени и месте судебных заседаний по делу, не ознакомлен со своими процессуальными правами, с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем не мог своевременно обжаловать решение суда; не исследованы материалы уголовных дел №*.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в порядке ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Конституцией РФ каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, свобода передвижения (ст.ст.21, 22, 23, 27).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью, достоинству личности при наличии вины причинителя вреда.
Обращаясь с настоящим иском, Письмак В.А. в обоснование заявленных требований указывал на то, что был задержан сотрудниками милиции, которые путем незаконного применения к нему физической силы заставляли признаться в совершении кражи, которой он не совершал. При этом его ограничили в свободе передвижения (…) с 10-00 до 17-00 часов, причинили вред здоровью в результате побоев, унизили достоинство личности.
Разрешая спор, суд установил факт задержания Письмака В.А. (…) по подозрению в совершении преступления и нахождения его в ГОМ «Северное» УВД по городу Рубцовску с 10 час 50 мин до 13 час 40 мин. (л.д.79), однако поскольку обстоятельства, связанные с применением к нему незаконных мер физического воздействия и нанесением побоев истцом не были доказаны, обоснованно отказал в иске, поскольку компенсация морального вреда в данном случае, в силу ст. 151, ч.2 ст. 1070 ГК РФ, взыскивается только при наличии вины причинителя и причинной связи между возникшим вредом и действиями сотрудников милиции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение и не допросил свидетелей, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом были удовлетворены все ходатайства истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей Б., С., К., А.
Однако согласно сведений, предоставленных Рубцовским городским судом, в производстве суда находится уголовное дело в отношении К., которое приостановлено в связи с ее розыском, местонахождения подсудимой неизвестно (т.1, л.д.43).
Судом также предпринимались все возможные меры к вызову в судебное заседание и допросе свидетеля С. Определением от 06.04.2010г. Октябрьскому районному суду г.Барнаула было поручено вызвать и допросить С., проживающую в г.Барнауле (Т.1, л.д.46, 47). Судом данный свидетель был лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2010г., однако С. в суд не явилась без уважительной причины (Т.1, л.д.54, 55, 56-58). Впоследствии Октябрьским районным судом г.Барнаула неоднократно назначались судебные заседания (на 29.04.2010г., 04.05.2010г., 14.05.2010г.) (Т.1, л.д.59, 62, 64), о которых С. извещалась и по постановлению суда подвергалась принудительным приводам, однако по указанному ею месту жительства свидетель не проживала (т.1, л.д.60, 61). Доводы жалобы о том, что С. болела и находилась на лечении материалами дела опровергаются (Т.1, л.д.58, 63, 65, 68).
Судом была допрошена в качестве свидетеля адвокат А., которая пояснила, что Письмак В.А. ей не известен, относительно его защиты по вышеуказанному уголовному делу ничего пояснить не смогла (Т.1, л.д.112).
Что касается допроса Б., то в материалах дела отсутствует ходатайство о допросе этого свидетеля судом.
Между тем, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2007г. по заявлению Письмака В.А., свидетели С., Б., К., были опрошены в ходе проверки и не подтвердили указанных истцом обстоятельств. Их показания были подробно исследованы судом первой инстанции, оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не находит.
Кроме того, по указанному заявлению Письмака В.А. проводились многократные проверки, в ходе которых опрашивались и иные свидетели, которые не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец, назначалось медицинское освидетельствование, однако в возбуждении уголовного дела Письмаку В.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления (Т.1, л.д.6-10). Постановление следователя в настоящее время не отменено и истцом не обжаловано (т.1, л.д.39).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания причинения вреда здоровью Письмака В.А., а также незаконного изъятия принадлежащего ему имущества лежит на самом истце, однако доказательств причинения данного вреда, а также нарушений иных нематериальных благ и имущественных прав истца незаконными действиями сотрудников ГОМ «Северный» суду, равно как и судебной коллегии, не представлено.
Не доказан также факт нахождения истца в отделении милиции с 10-00 до 17-00 час. (…), поскольку согласно книги учета лиц, доставленных в ГОМ «Северный», Письмак В.А. был доставлен в отделение (…) в 10 час. 50 мин и освобожден в 13 час 40 мин. (Т.1, л.д.112).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности задержания истца, поскольку согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Из вышеуказанного постановления от 21.04.207г. видно, что Письмак В.А. задержан именно по подозрению в совершении кражи имуществ из офиса «Спрос», которое было обнаружено в квартире Письмака В.А. по месту его жительства. После проведения с ним беседы и отобрания объяснений, Письмак В.А. был отпущен. При этом какого либо физического и морального давления на него не оказывалось (Т.1, л.д.6).
Доводы о том, что судом не истребован журнал учета ордеров из адвокатской конторы, где работает А., а также материалы уголовных дел №*, на законность принятого решения не влияют, поскольку обстоятельства, связанные с защитой истца при его задержании были исследованы как судом, так и следователем в ходе проверки по заявлению Письмака В.А. и было установлено, что А. защиту прав истца не осуществляла, никакого письменного учета документов, подтверждающих участие адвоката на предварительном следствии в адвокатской конторе не ведется (л.д.9). Уголовное дело №* в отношении истца не возбуждалось (Т.1, л.д.52), а материалы проверки №* отражены в постановлении следователя, которое было исследовано судом (л.д.113).
Доводы жалобы о том, что истец надлежаще не извещался о судебных заседаниях по делу противоречат материалам дела, согласно которым судебные заседания судом назначались на 05.03.2010г., 06.04.2010г., 08.07.2010г., о которых истец был лично надлежаще и заблаговременно извещен, о чем свидетельствуют его подписи о получении судебных повесток (л.д.24, 38, 95, 96).
Доводы о том, что Письмаку В.А. своевременно не направлялись материалы гражданского дела для ознакомления, в связи с чем он не мог вовремя обжаловать решение суда, не могут быть приняты во внимание, так как со всеми материалами дела истец ознакомился, пропущенный срок для обжалования определений и решения суда ему был восстановлен и все жалобы судебной коллегией рассмотрены по существу.
Иных доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба и дополнительные кассационные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу, дополнительные кассационные жалобы Письмака В.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: