Судья Берген В.П.                                                                    Дело № 33-5498-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  КПКГ «Лидер» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 г.

             по делу по иску КПКГ «Лидер» к  Байкину Д.В., Куликовой И. С. о взыскании суммы долга по договору займа.

         Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ «Лидер» обратился в суд с иском к Байкину Д.В. и Куликовой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что  05 апреля 2010 года между КПКГ «Лидер» и членом кооператива Байкиным Д.В. был заключён договор займа № *, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере * руб. на срок 366 дней. В соответствии с договором займа заёмщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом по ставке 30 % годовых на сумму непогашенной части займа. В целях своевременного исполнение договора займа по возврату суммы займа и процентов между истцом и Куликовой И.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кооперативом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Байкиным Д.В. были произведены следующие выплаты: * руб. - сумма займа; * руб. - процентная компенсация за пользование займом; * руб. - неустойка. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, и не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, установленной ст. 319 ГК РФ. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Байкиным Д.В. до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Байкина Д.В. и Куликовой И.С. в солидарном порядке * руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 г. исковые требования КПКГ «Лидер» удовлетворены частично.

С Байкина Д.В. и Куликовой И.С. в пользу КПКГ «Лидер» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № * от 05 апреля 2010 года в сумме * руб., компенсация за пользование займом - * руб., повышенная  компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей - * руб., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказано.

С Байкина Д.В., Куликовой И.С. в пользу КПКГ  «Лидер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп. с каждого.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, удовлетворить исковые требования в  указанной части в полном объеме, при этом указал на то, что размер неустойки был согласован и установлен сторонами в договоре займа, а  следовательно  неустойка должна  быть взыскана в  соответствии с условиями договора; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 05 апреля 2010 года между КПКГ «Лидер» и членом кооператива Байкиным Д.В. заключен договор займа № *, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере * рублей на срок 365 дней. При этом заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом (п. 1.1 Договора займа). Компенсация за пользование займом составляет 30 % годовых на сумму непогашенной части займа (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора).

В случае нарушения заемщиков сроков, установленных Графиком гашения займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере * руб. в месяц, проценты по договору займа в размере, установленном графиком гашения займа.

КПКГ «Лидер» перед заемщиком свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Между тем заемщиком  Байкиным Д.В. обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям договора по возврату займа и уплате процентов не выполнялись.

С момента заключения договора займа Байкиным Д.В. были произведены выплаты: * руб. - сумма займа; * руб. - процентная компенсация за пользование займом; * руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику. Однако остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами заемщиком до настоящего времени не погашены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Байкиным Д.В. обязательств по договору займа,  между КПКГ «Лидер» и Куликовой И.С. был заключен договор поручительства от 05 апреля 2010 года, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Байкиным Д.В. обязательств по договору займа.

Суд, установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Байкиным Д.В. обязательств по договору займа, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа,  компенсации за пользование займом и неустойки, размер которой уменьшен в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание длительность неисполнение обязательств ответчиком, то обстоятельство, что   за период с 06 мая 2010г. по 02 февраля 2011г. ответчиком  была выплачена истцу повышенная компенсация в размере * руб.

   Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с * руб.  до * рублей

   В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

   При таких обстоятельствах  кассационная жалоба истца на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

    В жалобе КПКГ «Лидер» просил взыскать с ответчиков расходы понесенными им  на подачу кассационной жалобы в сумме * руб.

    В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на подачу кассационной жалобы в сумме * руб. удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу КПКГ «Лидера» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи