Судья:Емельянова Е.В. Дело № 33-5506/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чуркиной Т.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года по иску Мажника А.П. к Чуркиной Т.Г. о взыскании долга по договорам займа,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мажник А.П. обратился в суд с иском к Чуркиной Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 13.09.2007 в размере (…) руб., по двум договорам займа от 25.09.2007 в размере (…) руб. и (…) руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2007 ответчик взяла у него в долг (…) руб., 25.09.2007 - (…) руб. и (…) руб. на срок до 01.01.2008, однако до настоящего времени в добровольном порядке условия договоров не исполнила, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.
Истец Мажник А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Чуркина Т.Г., ее представитель Г.Д.В. с заявленными требованиями не согласились, указали, что денег по указанным договорам от истца получено не было, долговые обязательства отсутствуют.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано (…) руб., расходы по оплате государственной пошлины (…) руб., а всего (…) руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, фактически деньги по указанным договорам займа не получала, договоры и расписки оформлены под давлением истца и спорные суммы касаются надлежащего исполнение обязательств истцом перед ответчиком по договору подряда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, как не соответствующее требованиям материального закона, в связи с нарушениями процессуальных норм.
В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений ( статья 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере (…) рублей. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на письменные договоры займы о передаче ответчику в долг (…) руб., (…) руб. и (…) руб., расписки ответчика о получении денег.
Удовлетворяя иск, суд в решении пришёл к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, срок платежа истёк, ответчиком обязательства не выполнены.
Выводы суда преждевременны, сделаны без учёта требований материального закона.
Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денег от истца по указанным договорам займа отрицает.
Вместе с тем, истцом не представлены суду подлинные договоры займа, расписки о получении спорных сумм, имеющиеся в деле документы не заверены.
В силу требований статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства являются неисполненными до момента нахождения долговых документов у заёмщика.
Истец в суде и в жалобе указывает, что факт заключения указанных договоров не помнит, ввиду оказанного со стороны истца психологического давления, денег от истца не получала.
Оспаривание договора займа возможно по основаниям, установленным статьёй 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ответчику необходимо разъяснить положения указанной нормы, основания, по которым договор займа может быть оспорен, допустимые средства доказывания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие исследованию, предложить истцу представить подлинные договоры займа, расписки о получении спорных сумм, ответчику доказательства своих возражений и правильно применив закон постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: