О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего       Терентьевой В.К.

судей:                                       Блинова В.А., Цибиной Т.О.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Астаниной Т.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля  2011 года дело по иску Астаниной Т.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Астанина Т.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, обращалась за зашитой нарушенных прав  в суд с иском к ответчику, что в суде  в отношении её были распространены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, что причинило вред здоровью истицы, физические и нравственные страдания, что в связи с затратами на лечение и утратой заработка по вине ответчика истице причинен ущерб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требованиях, указав, что восстановления ее на работе 01.02.2010 года по указанию директора, третьими лицами были изготовлены доносы, был составлен акт о том,  09,  10 и 11 февраля 2010 года она отработала не полный рабочий день и ушла с работы ранее окончания рабочего дня. Кроме того, был сфальсифицирован табель рабочего времени в указанный период, в который внесли заведомо не соответствующие действительности сведения об её преждевременном уходе с работы.

В связи с этим просит признать незаконными и недействительными, данные сведения, как порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в данном акте,  взыскать в ее пользу  компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и возместить убытки в размере 119.600 рублей.

Представитель ответчика - Кравцов В.И. в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании полностью поддержали доводы представителя ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля    2011 года Астаниной Т.Д. в удовлетворении иска к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано полностью, разрешен вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной  жалобе Астанина Т.Д. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не уяснил направленность её исковых требований, поэтому выводы суда о необоснованности её иска являются ошибочными, не основанными на материалах дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам, что суд не учел обстоятельства ранее установленные судебными решениями, которыми были установлены факты нарушения её прав. Кроме того, суд, проявлял заинтересованность в исходе дела, не исследовал письменные доказательства, в том числе о состоянии её здоровья, что имеет значение для правильного определения степени нравственных страданий и разрешении вопроса о возмещении ущерба. Суд неправомерно возложил на неё возмещение судебных расходов, не учел при этом, что стороны состоят в трудовых отношениях и  спор о возмещении морального  вреда и материального ущерба вытекает из трудовых отношений, что её иски основаны на том, что ответчик, как работодатель, нарушает её права.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Барнаульский строительный колледж  просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец с 19.05.2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, так как истец была принята ответчиком  на работу «…».

Из материалов данного дела и пояснений сторон в судебном заседании видно, что  между сторонами возникли трудовые споры, за разрешением которых истец обращалась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.01.2010 года истица восстановлена на работе в той же должности с 15.12.2009 года, с ответчика в Астаниной Т.Д. пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 8.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 02.03.2010 года принят отказ истицы от заявления об оплате вынужденного прогула с  27.01.2010 года по 31.01.2010 года в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.10.2010 года частично удовлетворен иск Астаниной Т.Д. о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, заработной плате, компенсирован моральный вред.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Наличие трудовых споров подтверждается объяснениями сторон, копиями названных приказов, уведомления, договора, соглашения, судебных постановлений, табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности и сторонами не оспаривалось.

Однако предметом разрешения по данному делу являются исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д.4), о возмещении убытков причиненных распространением порочащих истца сведений (л.д.6).

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса  Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского Кодекса  Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из иска истец оспаривает акт работодателя, который ею уже был частично (кроме 11.02.2010 года) оспорен в суде, а так же возражения представителя ответчика и показания свидетелей, подписавших данный акт, данных в ходе предыдущего дела. Данные доказательства были оценены судом и при разрешении данного дела, суд правомерно учел это обстоятельство.

Из материалов дела видно, что суд вынес на обсуждение  в судебном заседании  распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения о нарушении истцом 11.02.2010 года правил трудового распорядка.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о нахождении истицы на рабочем месте в рабочее время «…» года с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, 11.02.2010 года с 9-10 по 16-46 минут.

Эти данные были положены в основу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.10.2010 года и установлены в данном судебном заседании.

Данным же решением истцу был возмещен моральный вред и материальный ущерб.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая, что  в рамках ранее разрешенного дела истец не ставила вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав за 11.02.2010 года, суд заявленные по данному факту требования о моральном вреде, убытках рассмотрел по существу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства установленные судам, суд первой инстанции признал не доказанным причинение ответчиком вреда здоровью истицы распространением оспариваемых сведений, кроме того,  суд признал, что распространенные сведения не носят порочащий характер и соответствуют действительности и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и соглашается с их правильностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судом были нарушены процессуальные права истца,  что оценка доказательств была произведена односторонне, предвзято,  судебная коллегия находит голословными, не соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия находит, что распространение оспариваемых истицей сведений хотя и имело место при закреплении ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины, но непосредственно  не вытекает из трудовых отношений и не является нарушением трудовых прав истицы.

Истец в обоснование иска так же не указывала на нарушение своих трудовых прав (л.д.5 оборот).

Поэтому суд правомерно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, уплата которой при подаче искового заявления истице была отсрочено по её заявлению (л.д.21).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   Астаниной Т.Д. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: