Судья Черепанова И.В.                                                    Дело № 33-5528/11(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Ермакова Э.Ю.,

судей                                 Дьякова М.И., Котликовой О.П.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочерова А.В. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по заявлению Кочерова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 1995 года с Кочерова А.В. взысканы алименты в размере * всех видов заработка на содержание детей: сына В., * года рождения, и дочери Е., *года рождения, в пользу * Т.Д. начиная с * года до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района от * года возбуждено исполнительное производство  о взыскании алиментов.

В рамках данного исполнительного производства * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по состоянию на * года составила * руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кочеров А.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за период с * по *г.г., что не соответствует требованиям ст. 113 СК РФ, кроме того, при произведении расчета судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание квитанции об уплате алиментов за указанный период. Дети, на содержание которых взысканы алименты, на дату принятия оспариваемого постановления являлись совершеннолетними и могли лично участвовать в исполнительном производстве и предъявить свои требования в установленном законом порядке.

Кочеров А.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по определению размера алиментов незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от * года.

Кроме того, Кочеров А.В. просил восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 года он обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в Центральный районный суд г. Барнаула, однако заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2011 года Кочерову А.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока, требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от * года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеров А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом ненадлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем не заявлялось о пропуске заявителем срока обращения в суд. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда содержит выводы относительно обстоятельств дела и выводы о пропуске заявителем срока на обжалование. Судом не учтено, что право на получение алиментов у детей прекращено в связи с достижением ими совершеннолетия, а * Т.Д. утратила право представлять их интересы. Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование является необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кондрашевой Е.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая Кочерову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование, при этом причина пропуска данного срока не является уважительной.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Кочеровым А.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от * года.

Данное постановление получено Кочеровым А.В. в  день его вынесения, т.е. *, о чем свидетельствует расписка в получении постановления.

Таким образом, срок на обжалование данного постановления истекал * года.

Судом установлено, что * года, т.е. в пределах срока на обжалование, Кочеров А.В. обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в Центральный районный суд г. Барнаула. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2011 года данное заявление было возвращено Кочерову А.В. в связи с неподсудностью спора данному суду.

Копия указанного определения суда получена Кочеровым А.В. 24 марта 2011 года.

30 марта 2011 года Кочеров А.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчета задолженности по алиментам от * года в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая Кочерову А.В. в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска заявителем указанного срока не является уважительной.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку заявитель своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и после возвращения ему заявления вновь обратился в суд с соблюдением правил подсудности, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, из действий заявителя усматривается его намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись основания для восстановления Кочерову А.В. срока на обжалование.

При этом судом дана оценка оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по существу, согласно которой следует, что данное постановление не соответствует закону.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя * Т.Д. от * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от * года о возбуждении исполнительного производства о взыскании С Кочерова А.В. алиментов в размере * заработка и иных доходов в пользу * Т.Д.

В рамках данного исполнительного производства * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности должника Кочерова А.В. по алиментам за период со * по * года, задолженность определена в размере * руб.

Рассчитывая задолженность Кочерова А.В. по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в течение вышеуказанного периода Кочеров А.В. добровольно алименты не уплачивал.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеются квитанции почтовых переводов, свидетельствующие о том, что в период времени, за который рассчитана задолженность, Кочеров А.В. периодически перечислял Кочеровой Т.Д. денежные суммы в различном размере.

Не принимая данные квитанции в качестве частичного погашения задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в квитанциях не указано назначение платежа, при этом помимо исполняемого решения суда о взыскании с Кочерова алиментов имеется также решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 1997 года, возлагающее на Кочерова А.В. обязанность ежемесячной уплаты в пользу Кочеровой Т.Д. дополнительных расходов на содержание дочери * Е., *года рождения, в размере * руб. ежемесячно, начиная с * года до достижения совершеннолетия.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что данное решение суда взыскателем * Т.Д. для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялось, сам Кочеров А.В. пояснил, что ему не было известно о наличии данного судебного решения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что денежные суммы, перечислявшиеся Кочеровым А.В. *  Т.Д., являются алиментными платежами, в связи с чем при расчете задолженности Кочерова А.В. по алиментам они должны быть учтены в качестве частичного погашения задолженности, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

С учетом изложенного, по данному делу имелись основания для удовлетворения заявленных Кочеровым А.В. требований и признания незаконным оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от * года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение: заявление Кочерова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от * года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № *, признать незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: