Судья Сачков А.Н. Дело № 33-5507/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года
по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ООО «Сибтронг», Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк) обратилось в суд с иском к ООО «Сибтронг», Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <…> года между ООО «Сибтронг» (заемщик) и ОАО КБ «Региональный кредит» было заключено соглашение об открытии кредитной линии № 007-НД/КЛД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 2 500 000 рублей под 20% годовых для целевого использования - пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения указанного обязательства между банком и ответчиками Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. были заключены договоры поручительства № <…> и № <…> от <…> года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиками Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. был заключен договор о залоге № <…> от <…> года, по которому ответчики предоставили в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <…>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Сибтронг» были заключены договоры о залоге № <…> и №<…> от <…> года, по которым ответчик предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности автоматы обслуживания <…> залоговой стоимостью 252000 рублей, спутниковое оборудование залоговой стоимостью 113000 рублей, компьютеры и комплектующие залоговой стоимостью 905500 рублей, торговое оборудование (касса, весы) залоговой стоимостью 88000 рублей, сотовые телефоны залоговой стоимостью 413000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае образования задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 40% годовых. 29 апреля 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло все права кредитора к заемщикам. В связи с этим права требования по указанным выше договорам перешли к Совкомбанку. В связи с нарушением своих обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в указанные сроки истец в соответствии с п. 2.14 кредитного договора принял решение об изменении срока возврата и досрочном погашении долга по кредиту. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27 сентября 2010 года составляет 2 105 210 руб. 77 коп. Ответчикам были направлены письменные претензии-уведомления о полном досрочном погашении, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 105 210 руб. 77 коп., в том числе срочную ссудную задолженность - 691 428 руб. 63 коп., просроченную ссуду - 969 070 руб. 60 коп., срочные проценты - 14 681 руб. 01 коп., просроченные проценты - 188 288 руб. 65 коп., штрафные санкции за просрочку ссуды - 203 576 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 38 163 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Алтайский край, с. Кулунда, ул. Ленина, д. 8, кв. 46., а также автоматы обслуживания <…> залоговой стоимостью 252000 рублей, спутниковое оборудование залоговой стоимостью 113000 рублей, компьютеры и комплектующие залоговой стоимостью 905500 рублей, торговое оборудование (касса, весы) залоговой стоимостью 88000 рублей, сотовые телефоны залоговой стоимостью 413000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Сибтронг», Опанасенко Натальи Николаевны, Опанасенко Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2010 года в размере 2 013 468 рублей 89 копеек.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, предмет ипотеки - квартиру № 46, расположенную по адресу: <…>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Опанасенко А.С. и Опанасенко Н.Н.
Определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки - квартиры 1 060 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 4 автомата обслуживания <…>, залоговой стоимостью 252 000 рублей, расположенные: терминалы с №№ 18238, 18239 - <…> (краевая автобарахолка), терминал № 18240 - <…> (магазин «Добрый»), терминал № 18241 - <…>, в деловом центре «Диалог»), принадлежащие на праве собственности ООО «Сибтронг».
Обращено взыскание на заложенное имущество - спутниковое оборудование, залоговой стоимостью 113 000 рублей, компьютеры и комплектующие залоговой стоимостью 905 500 рублей, торговое оборудование (касса, весы) залоговой стоимостью 88 000 рублей, сотовые телефоны залоговой стоимостью 413 000 рублей, находящееся в с.Кулунда, ул. <…>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибтронг».
Взысканы с ООО «Сибтронг», Опанасенко Натальи Николаевны, Опанасенко Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины по 7422 руб.44 коп. в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. просят решение отменить, ссылаясь на то, что предмет заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО КБ «Региональный кредит» договора уступки прав (требований) индивидуально не определен, так как в тексте договора не указаны сведения, позволяющие определить предмет, содержание, а также основания возникновения требований, уступка которых произведена цедентом цессионарию, а поэтому договор является ничтожным как не соответствующий требованиям закона; суд не учел, что квартира № 46 в доме № <…> по ул. Ленина в с. Кулунда для ответчиков является единственным жильем, где проживает их малолетняя дочь Алена, 2003 года рождения, жилищные права которой ущемлены решением суда; определенные судом суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не учтено имущественное положение ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения <…> года между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО «Сибтронг» генерального соглашения об открытии кредитной линии № <…> на сумму 2 500 000 руб. и предоставления заемщику кредита в указанном выше размере, факт неисполнения им обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк», к которому на основании договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2009 года перешли все права кредитора.
Предмет, содержание и основания возникновения требований, уступка которых произведена цедентом цессионарию, определены в договоре уступки прав (требований) и Приложениях № 1 и № 2 к нему (п.п. 1.1-1.5 договора), поэтому доводы жалобы о ничтожности договора как несоответствующего требованиям закона несостоятельны.
Квартира №<…> по адресу: <…>, передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по генеральному соглашению об открытии кредитной линии, на основании договора о залоге квартиры № <…> от <…> года. А поэтому суд в силу положений договора о залоге (п. 3.1), ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил на нее взыскание.
Доводы жалобы о том, что квартира для ответчиков является единственным жильем, где проживает их малолетняя дочь, не могут повлечь отмену решения, так как возможность обращения взыскания на предмет залога прямо предусмотрена законом и положениями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что рассчитанная истцом неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 203 576 руб. 09 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 38 165 руб. 79 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел возможным уменьшить ее размер, взыскав с ответчиков неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 130 000 руб., а за просрочку уплаты процентов в сумме 20 000 руб. с учетом периода неисполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Разрешая заявленные требования в части установления размера договорной неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 130 000 руб. за просрочку возврата основного долга и до 20 000 руб. за просрочку уплаты процентов. Учитывая период просрочки платежей (наличие просрочек с мая 2009 года) и сумму долга, коллегия полагает установленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчиков Опанасенко А.С., Опанасенко Н.Н. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: