Судья Берген В.П.                                                                    Дело № 33-5493-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  КПКГ «Лидер» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 г.

            по делу по иску КПКГ «Лидер» к Вахрушевой М. Г. и Эккерт Е. И. о взыскании суммы долга по договору займа.

           Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КПКГ «Лидер» обратился в суд с иском к Вахрушевой М.Г., Эккерт Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании требований указал, что 31 мая 2010 г. между КПКГ «Лидер» и * Вахрушевой М.Г. был заключен договор займа № *, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере * рублей за срок 365 дней. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых на сумму непогашенной части займа.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком Эккерт Е.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кооперативом за неисполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

        Заемщиком произведены следующие выплаты: сумма займа - * руб.; компенсация за пользование денежными средствами * руб.; неустойка в размере *руб., что является недостаточным  для погашения задолженности в полном объеме и не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Лидер» * руб., в том числе сумму задолженности по договору займа - * рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2010 года по 02 февраля 2011 года - * руб., сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа за период с 31 мая 2010 года по 02 февраля 2011 года - * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 г. исковые требования КПКГ «Лидер» удовлетворены частично.

С Вахрушевой М.Г., Эккерт Е.И. в пользу КПК «Лидер» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № * от 31 мая 2010 года в сумме * руб., компенсация за пользование займом за период с 31 мая 2010 года по 02 февраля 2011 года - * руб., повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей - * рублей, а всего * руб. *

В остальной части иска отказано.

С Вахрушевой М.Г., Эккерт Е.И. в пользу КПК «Лидер» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, удовлетворить исковые требования в  указанной части в полном объеме, при этом указал на то, что размер неустойки был согласован и установлен сторонами в договоре займа, а потому неустойка должна  быть взыскана в  соответствии с условиями договора; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 31 мая 2010 года между КПКГ «Лидер» и Вахрушевой М.Г. заключен договор займа № *, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере * рублей на срок 366.  Процентная ставка за пользование займом составляет 30% годовых (п. 1.3 Договора).

 В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщик обязался  возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и в порядке предусмотренным договором. Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 Договора).

Согласно графику гашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, платежи в погашение займа в размере * руб. в месяц, проценты по договору займа в размере, установленном графиком гашения займа.

По договору займа КПКГ «Лидер» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы Вахрушевой М.Г.

Однако заемщиком обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям заключенного договора по погашению займа не выполнялись. С момента заключения договора займа Вахрушевой М.Г. было выплачено в счет погашения суммы займа * руб., компенсации за пользование займом * руб., повышенной компенсации за нарушение графика гашения - * руб. Остальная сумма займа и проценты ответчиком до настоящего времени не погашены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

   В целях обеспечения надлежащего исполнения Вахрушевой М.Г. обязательств по договору займа, 31 мая 2010г. был заключен договор поручительства с Эккерт Е.И., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Вахрушевой М.Г. обязательств по договору займа.

   Суд, установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Вахрушевой М.Г. обязательств по договору займа, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы  задолженности по договору займа,  компенсации за пользование займом и неустойки, размер которой уменьшен в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Из содержания кассационной жалобы истца  усматривается, что его доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки в размере * руб.

  Судебная коллегия считает, что  доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание  длительность неисполнение обязательств ответчиком, то обстоятельство, что   за период с 01 июля 2010г. по 02 февраля 2011г. ответчиком  была выплачена истцу повышенная компенсация в размере * руб.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с * руб. до * рублей.

  В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

   При таких обстоятельствах  кассационная жалоба истца на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

    В жалобе КПКГ «Лидер» просил взыскать с ответчика расходы на подачу кассационной жалобы в сумме * руб.

    В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на подачу кассационной жалобы в сумме *руб. удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу КПКГ «Лидера» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи