Судья Кравченко Н.А.                                                        Дело 33-5572/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Цибиной  Т.О. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ответчика на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Рейзинг Василия Александровича к Фролову Антону Юрьевичу о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Рейзинг В.А. обратилась в суд к ответчику Фролову А.Ю. с указанным иском. В  обоснование исковых требований указано, что 14.07.2009г. между Рейзинг В.А.  и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Ю. был заключен договор подряда № 4. По условиям данного договора Фролов А.Ю. обязался выполнить работы по перепланировке и переустройству гаражного бокса, расположенного по улице …в городе Р-ске Алтайского края. Стоимость работ, с учетом материалов, согласно составленной смете, составила … рублей. При этом в стоимость работ входили такие работы, как перепланировка и переустройство гаражного бокса, включая специальные монтажные работы, увеличение общей площади гаражного бокса, устройство погреба, устройство смотровой ямы, антивандальное укрепление фундамента, стен, крыши и пола гаражного бокса, отделочные работы.

         Истец указал, что Рейзинг В.А. неоднократно передавал ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов, а именно 14.07.2009г. он передал Фролову А.Ю. сумму … рублей, 14.08.2009г. - … рублей, 24.08.2009г. - …рублей, 29.08.2009г. - … рублей, 04.09.2009г. -…рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками. Фролов А.Ю. не выполнил в срок взятые на себя обязательства.

        Рейзинг В.А.  09.12.2009 г. в адрес ответчика направил претензию, которую последний проигнорировал.

       Согласно заключению эксперта №0010 от 19.10.2010г. строительные работы согласно договору подряда от 14.07.2009г. выполнены не в полном объеме и не качественно. Помимо этого экспертом выявлены нарушения структурных характеристик гаражного бокса, не соответствующих требованиям СНиП. Стоимость ремонта по устранению данных недостатков составляет, как указано экспертом, … рублей … копейки.

         Права Рейзинг В.А., как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор подряда № 4 от 14.07.2009 года, взыскать с ответчика в пользу Рейзинг В.А.  сумму, уплаченную по договору подряда, в размере… рублей, сумму восстановительного ремонта по перепланировке и переустройству гаражного бокса в размере … рублей … копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме … рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме … рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере … рублей. Также просил   наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Алтайской краевой   общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

В судебном заседании  представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», истец исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

   Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2011 г. постановлено исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Рейзинг Василия Александровича  к Фролову Антону Юрьевичу о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор подряда  №4 от 14 июля 2009года, заключенный между Рейзинг Василием Александровичем  и Фроловым Антоном Юрьевичем.

       Взыскать с Фролова Антона Юрьевича в пользу Рейзинг Василия Александровича переданные в счет исполнения договора подряда №4 от 14 июля 2009г. … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, в возмещение расходов по оплате заключения эксперта … рублей, всего … рублей.

      В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

      Взыскать с Фролова Антона Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета … рублей.

      Взыскать с Фролова Антона Юрьевича штраф в размере … рублей в доход местного бюджета с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

       В кассационной жалобе ответчик Фролов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не смогли подтвердить когда конкретно были выполнены работы.

       Допрошенный со стороны ответчика свидетель подтвердил, что работы выполнены в августе 2010 г., но суд взыскал неустойку … руб.

       В решении указано, что истец свои обязательства по оплате выполнил. Однако, представленные расписки указывают на то. что деньги ответчику истец передавал на приобретение материалов, но ни как расчет за выполненные работы. В настоящее время у истца остались материалы, из которых выполнены работы и в его пользу взысканы деньги, которые он фактически в счет исполнения договора подряда не оплачивал.

       Несостоятельна ссылка на ст.724, 756 ГК РФ, так как в данном случае договором был установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

       В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан уведомить подрядчика об обнаруженных им недостатках работы.

      Недостатки, которые указаны в заключении эксперта, не являются скрытыми и они могли быть установлены при обычном способе их приемки.

      Двухсторонний акт о перечне доработок и сроком их выполнения истец не представил хотя составление акта или иного документа в данном случае обязательно. Доказательства извещения заказчиком подрядчика о необходимости составления такого акта в материалах дела отсутствуют.

       Согласно ч.1 ст.745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для обеих сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объектов строительства. Техническая документация на объект отсутствует, в связи с чем не может идти речи об ответственности за допущенные отступления от требований, предусмотренных в такой документации.

        Судом установлено, что истец следил за ходом строительства, т.е. осуществлял контроль. Ссылка на то, что он не обладает познаниями в области строительства, несостоятельна, так как из представленных фотографий видно, что он изначально мог определить выполнялись работы качественно или нет. Истец сам подтвердил. что при очередном посещении объекта обратил внимание, что работы выполняются некачественно, но никаких мер, предусмотренных Гражданским кодексом РФ не принял, договор расторгнут не был, деньги на приобретение материала для строительства гаража передавались. В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

         На основании вышеизложенных оснований с ответчика не подлежала взысканию компенсация морального вреда … руб.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фролова А.Ю. - Ж., поддержавшую жалобу, Рейзинга В.А., его представителя и представителя АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - С., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Судом установлено, что 14.07.2009 года между Рейзинг В.А. и индивидуальным предпринимателем  Фроловым А.Ю. был заключен подряда № 4, согласно которому Фролов А.Ю. обязался  в срок до 20.08.2009 г. выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по перепланировке и переустройству гаражного бокса, расположенного по улице…в городе Р-ске Алтайского края. Учитывая противоречивые данные о точном адресе объекта, суд исходит из позиции сторон, что спора о месте расположения объекта, в отношении которого имеет место данный спор, между ними не имеется. Договором установлен гарантийный срок- 12 месяцев. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, согласно составленной смете, составила … рублей. В стоимость работ входили следующие работы:

перепланировка и переустройство гаража, включая специальные монтажные работы;

увеличение общей площади гаража;

устройство погреба;

устройство смотровой ямы;

- антивандальное укрепление фундамента, стен, крыши и пола гаража;

- отделочные работы.

Со своей стороны Рейзинг В.А. взятые на себя обязательства по договору подряда выполнил.

14.07.2009 года в момент заключения договора подряда Рейзинг В.А. передал ответчику денежную сумму в размере … рублей в счет авансового платежа по договору подряда на строительство гаража, что подтверждается договором авансового платежа. Впоследствии Рейзинг В.А. передал ответчику сумму в размере … рублей, а именно:

14.08.2009 года - … рублей;

24.08.2009 года - …рублей;

29.08.2009 года - … рублей;

06.10.2009 года - …рублей;

02.11.2009 года - … рублей.

          Передача указанных  сумм  на приобретение стройматериалов подтверждается расписками (л.д.3-19).

          09 декабря 2010 г. Рейзинг В.А. направил ИПБЮЛ Фролову А.Ю. претензию, в которой сообщил, что работы в соответствии с договором подряда не завершены, поэтому он договор расторгает и просит уплатить неустойку … руб., возместить убытки (л.д.46).

         Не получив ответа, Резинг В.А. обратился 30 ноября 2010 г. в  суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать … руб. - стоимость ремонтно-восстановительного ремонта по перепланировке и переустройству гаражного бокса, неустойку …руб.

        Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регламентируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон). Суд также обоснованно сослался на ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст.59, 60 Кодекса.

 Пунктами 1,4,6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Сторона ответчика, возражая против исковых требований Рейзинга В.А., утверждала, что в установленный срок передала ему результаты работы, а Рейзинг В.А. в свою очередь, не произвел оплату работ. Однако, доводы истца о том, что работа в установленный срок не выполнена,  не опровергнуты. В этой связи Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что ИПБЮЛ Фроловым А.Ю. не представлено доказательств направления стороне истца сообщения о готовности к сдаче работ, выполненных им по договору подряда, не представлен односторонний акт, подтверждающий отказ Рейзинга В.А. принять работы.

 По мнению Судебной коллегии расписки в получении от Рейзинга В.А. денег на стройматериалы, датированные 24 августа - 02 ноября 2009 г. , могут свидетельствовать  о продолжении работ после окончания срока исполнения обязательства(20 августа 2009 г.). Иначе не имело смысла передавать денежные средства на приобретение, покупку строительных материалов, как указано в расписках самим Фроловым А.Ю. (л.д.13-19). Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств.

 Что касается качества выполненной работы, то по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой при проведении работ по реконструкции гаражного бокса были допущены нарушения требований СНиП 3.03.01-87 и др. Старая кладка  стен гаража и новая пристроенная часть стены справа от входа в гараж располагаются в разных вертикальных плоскостях, старая кладка выступает во внутрь гаража на расстояние до 3 см относительно пристроенной части стены; в местах примыкания старой и новой кладки имеются пустоты, не заполненные раствором в виде сквозных отверстий; имеются отклонения от вертикали и горизонтали по  стене справа от входа с западной стороны (до 40 мм при нормативе 1- мм):при кладке стен смотровой ямы завалена часть  стены длиной 1, 7 м (имеет отклонения от вертикали до 8 см) - л.д.115-121.

 Данное заключение судебной СТЭ подтвердило выводы специалиста в представленном истцом заключении № 0010 от 19 октября 2010 г, когда обследование проводилось по его обращению.

Согласно ст.754 ч. 1 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон   строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства…

 Довод кассационной жалобы о том, что Рейзинг В.А. не предоставлял техническую документацию, в соответствии с которой надлежало выполнить перепланировку и переустройство гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего вида. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.   

  Решение суда об удовлетворении исковых требований Рейзинга В.А. и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Ссылка кассатора на то, что Рейзинг В.А. предъявил претензию о качестве выполненной работы за пределами установленного договором подряда гарантийного срока  в 12 месяцев, основана на ошибочном толковании закона.

 Как указано в ч.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, установленного пунктом 5 настоящей статьи (когда результат работы принят или должен был быть принят), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

 Аналогично п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятии им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, поскольку гарантийный срок договором был установлен в 12 месяцев, недостатки работы обнаружены истцом до истечения двух лет со дня, когда  истек срок действия договора, на дату обращения в суд он вправе был предъявить требования в защиту своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что Рейзинг В.А. не представил акт с перечнем доработок и сроком их выполнения, не извещал подрядчика о составлении такого акта не заслуживает внимания, поскольку. как указано выше, ответчик обязан был сообщить  заказчику о готовности сдать работу и после этого у заказчика возникала обязанность принять и оплатить их. Фролов А.Ю. не представил доказательств направления истцу такого сообщения, одностороннего акта об отказе Рейзинга В.А. принять работы.

 То обстоятельство, что недостатки работы, указанные в экспертном заключении, не являются скрытыми и могли быть обнаружены Рейзингом В.А., который периодически приезжал на объект и контролировал ведение работы, также не является основанием для отмены решения суда. На данное обстоятельство кассатор  ссылается в связи с тем, что по правилам ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получении извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данная норма предоставляет заказчику право отказаться от сдачи ему результата работы, а не обязанность, и не обусловливает это право качеством выполняемой работы.

 При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у  суда имелись правовые основания для взыскания в пользу Рейзинга В.А. денежной компенсации морального вреда, размер которой в … руб.  определен с учетом всех  критериев, предусмотренных ст.ст.151. 1100 ГК РФ.

         й в российской федерации

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационную жалобу Фролова Антона Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Судьи