Судья Хильчук Н.А.        Дело № 33-5584/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня  2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей     Еремина В.А., Посох Л.В.

с участием прокурора   Рогожина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Бачерикова Вадима Александровича

на решение Рубцовского городского  суда Алтайского края от 03 февраля    2011 года

по делу по иску Бачерикова Вадима Александровича к Бачерикову Александру Павловичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

установила:

Бачериков В.А. обратился в суд с иском к Бачерикову А.П. о выселении из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры.  Помимо него в данной квартире зарегистрирована его мать Бачерикова Е.А. и ответчик, приходящийся ему отцом. 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежала ему на основании договора дарения от 08.05.2002г., 2/3 доли переданы в дар  24.09.2004г. Брак между его родителями расторгнут в 1997 году, в квартире ответчик лишь зарегистрирован и хранит в одной из комнат свои вещи. Продать данную квартиру для приобретения жилья в г. Барнауле, где он живет, он не имеет возможности в силу сохранения регистрации ответчика.

Решением  Рубцовского городского  суда Алтайского края от 03 февраля    2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослался на то, что в судебном заседании не присутствовал, с заявлением  о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Полагал, что иск будет оставлен без рассмотрения. Копию решения суда он не получал из суда. 28 января 2011 года подарил квартиру Бачериковой Е.А., следовательно, он уже не мог быть истцом по настоящему делу. Ответчик не является членом его семьи, до его совершеннолетия материальной помощи ему не оказывал. Соглашения о проживании он с ответчиком он не заключал.  Приезжая в г. Рубцовск, он не имеет возможности беспрепятственно  проникать в квартиру, поскольку ответчик меняет замки. Квартиру ему подарила бабушка, о которой ответчик не заботится. Из пояснений бабушки ему стало известно, что заключая договор дарения, она не была намерена сохранять за ответчиком право пользования, договор был подготовлен юристом. Специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю пояснили, что условие договора дарения о сохранении права пользования за ответчиком не имеет юридической силы. В договоре дарения 2/3  долей в праве собственности на эту квартиру такого характера условие уже отсутствует. Кроме того, в силу того, что он подарил квартиру Бачериковой Е.А., право пользования ответчика данной квартирой на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца Бордачеву Е.В., поддержавшую жалобу,  представителя ответчика Толстякова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.  35 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бачериков В.А. является собственником квартиры ***.  1/3 доли в праве собственности на эту квартиру перешла ему на основании  договора дарения от 08 мая 2002 года, а 2/3 доли в праве собственности - в силу  договора дарения от 24 сентября 2007 года.

Указывая на то, что ответчик, не являясь членом его семьи, без соответствующего соглашения о проживании,  зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, хранит в одной из комнат свои вещи, периодически находится в квартире, истец просил выселить ответчика из вышеуказанной квартиры.

Между тем, передавая в собственность истца  1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, даритель указала на сохранение за ответчиком Бачериковым А.П. права пользования данной жилой площадью. Одаряемый, с согласия  законного представителя подписав договор дарения, согласился на передачу такого имущества, то есть 1/3 доли в праве собственности на квартиру, обремененную  правом пользования ответчика. Не соглашаясь с передачей подобного имущества в дар, истец мог отказаться от дара, чего сделано не было.

При этом Гражданскому кодексу Российской Федерации, содержащему нормы о заключении договоров, в том числе договора дарения, данное условие договора дарения не противоречит, не подпадает оно и под перечень случаев, когда дарение запрещено либо ограничено.

Таким образом, право пользования ответчика спорной квартирой возникло в силу вышеуказанного договора дарения и не зависит от наличия семейных отношений сторон или достижения между истцом и ответчиком соглашения о проживании ответчика.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод жалобы о том, что при заключении договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру сохранение права пользования ответчика не планировалось, является несостоятельным, поскольку опровергается копией договора дарения.

Указание в жалобе на то, что заключая договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, даритель и одаряемый не предусмотрели условия о сохранении  ответчиком права пользования, не может быть принято во внимание, поскольку обременения 1/3 доли в праве собственности данный договор не отменяет, а является самостоятельным основанием возникновения у истца 2/3 доли в праве собственности.

Ссылка в жалобе на то, что истец  подарил квартиру Бачериковой Е.А., а потому право пользования ответчика данной квартирой на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, несостоятельна, поскольку согласно общеправовому принципу никто не может передать прав больше, чем сам имеет, соответственно, истец  мог передать по договору дарения лишь квартиру, 1/3 доли в праве собственности на которую обременена правом пользования ответчика, а не квартиру, свободную от прав третьих лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении истца, на что ссылается кассатор, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований.

Довод жалобы истца  о том, что на дату принятия решения суда он уже не являлся собственником квартиры, а потому не мог выступать  истцом по делу, иск должен был быть оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела  не подтверждается, что истец известил суд (на дату принятия решения, копия которого впоследствии была направлена истцу),  о переходе права собственности от него к другому лицу. Кроме того, закрытый перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения предусмотрен ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такое обстоятельство как переход права собственности на квартиру, из которой истец просит выселить ответчика, то есть смена лиц в обязательстве, в данной статье не указано.  Для подобной ситуации процессуальным законом предусмотрена такая процедура как замена стороны ее правопреемником, которая  возможна на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе неявка истца в судебное заседание, на что указывает кассатор в жалобе,  не является основанием   для оставления заявления без рассмотрения. Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную  жалобу  Бачерикова Вадима Александровича на решение  Рубцовского городского  суда Алтайского края от 03 февраля    2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи