Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-5598/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Козлова Н.Ю. - Макарова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года
по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Козлову Н.Ю. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Козлову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей, задолженность по процентам - * рублей, неустойка - * рублей, государственная пошлина - * рублей.
В обоснование требований указал, что * года между ОАО «Банк Москвы» и * заключен кредитный договор №*, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере * рублей под * % годовых на срок по * года.
Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в размере * % в день от суммы просроченной задолженности, но не менее * рублей в день.
Денежные средства в сумме * рублей зачислены * года на счет *, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Козловым Н.Ю. заключен договор поручительства №* от * года, согласно которому Козлов Н.Ю. отвечает солидарно за исполнение обязательств * по кредитному договору.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2010 года, с * в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №* в размере * рублей.
Банком * года поручителю Козлову Н.Ю. направлено требование о досрочном погашении кредита, но указанное требование им не исполнено, что выступило основанием для обращения кредитного учреждения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены.
Взыскана с Козлова Н.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №* от * года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не установлен срок его исполнения; на момент подачи иска годичный срок предъявления требований Банком к ответчику истек, а потому договор поручительства прекратил свое действие и у Козлова Н.Ю. прекратились обязательства по договору поручительства.
Также Банк не направлял ему письменные требования о погашении задолженности заемщика и не представлял расчет суммы непогашенной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Козлова Н.Ю. - Макарова В.Н., который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с * кредитного договора №* от * года, заемщику предоставлен кредит в размере * рублей под * % годовых на срок по * года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика * года между Банком и Козловым Н.Ю. заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым Козлов Н.Ю. отвечает солидарно за исполнение обязательств * по кредитному договору №* от * года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик * ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности. Поскольку поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с Козлова Н. Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пункта 6.3 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Следовательно, срок действия договора поручительства не установлен. Каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно * числа каждого календарного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на * года следует, что заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская просрочку платежей, начиная с * года (л.д. 60-65).
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанной даты.
Между тем иск заявлен Банком только * года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта *года по * года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку указанные выше требования закона (ст.367 ГК РФ) не были учтены судом это привело к неправильному разрешению дела.
Кроме того, 20 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с * задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере * рублей * копейки.
Вместе с тем, из материалов дела неясно, исполнен ли данный судебный приказ полностью или в части.
В связи с этим судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, так как все требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить расчет задолженности по поручителю; ответчику, при несогласии с ним - контррасчет, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить исковые требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: