Судья Гладышева Э.А.                                                     Дело 33-5458/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Исаенко Светланы Павловны - Ненашева Сергея Григорьевича

на решение  Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011г.

по делу по иску Варнавского  Михаила Михайловича к Исаенко Светлане Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Исаенко С.П., Иванова Д.А. об отмене решения суда и взыскании суммы с причинителя вреда, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

23 октября 2010 г.  около 16 час. на ул. Власихинская  в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Варнавскому М.М. автомобиль Тойота Пассо, 2004 года выпуска, р/з У 962 ВО 22,  был поврежден.  

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, р/з М 858 МР, Иванова Д.А., управлявшего автомобилем без доверенности, страховки и в нетрезвом состоянии, Варнавский М.М. просил ущерб в размере *** руб. взыскать с собственника указанного автомобиля Исаенко С.П.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» *** руб., с ответчика Исаенко С.П. разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности  - ***., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. и расходы на оплату представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011г. исковые требования Варнавского М.М. удовлетворены.

С ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Варнавского М.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   *** руб., расходы по оплате  судебной  товароведческой экспертизы в размере ***.,  убытки в размере *** руб., а всего ***.

С Исаенко С.П. в пользу Варнавского М.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   ***, убытки в размере *** руб., расходы по оплате  судебной  товароведческой экспертизы в размере ***, а всего ***.

С ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города  Барнаула взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ***.

С Исаенко С.П.  в доход бюджета муниципального образования города  Барнаула взысканы  расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В кассационной жалобе представителя Исаенко С.П. - Ненашева С.Г. содержится просьба об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске, указывая на то, что суд не применил п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем не учел, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в данном случае Иванова Д.Ф.; суд дал неверную оценку сложившимся между Исаенко С.П. и Ивановым Д.Ф. отношениям; не учтено и то обстоятельство, что Исаенко С.П. обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, Иванов Д.Ф. самовольно вопреки воли собственника завладел ключами и автомобилем, не имея полномочий на его владение и пользование, совершил ДТП и причинил вред третьим лицам; материалами доследственной проверки, данного гражданского дела не подтверждено наличие правовых оснований правомерности владения Ивановым Д.Ф. автомобилем, а, следовательно, и обоснованности применения к Исаенко С.П. мер гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в пределах её доводов (ст. 347 ГПК РФ).

Судом установлено, что 23 октября 2010 г.  около 16 час. на ул. Власихинская  в г. Барнауле по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099,р/з М858МР22, Иванова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий Варнавскому М.М. автомобиль Тойота Пассо, 2004 года выпуска, р/з У 962 ВО 22,  был поврежден.  Указанный автомобиль ВАЗ 21099 на праве собственности принадлежит Исаенко С.П.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», о чем выдан страховой полис ВВВ №0541289632.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ***руб.

По делу не оспаривалась вина водителя Иванова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма ущерба, причиненного Варнавскому М.М.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Суд в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ21099 - ОАО «СГ «Московская страховая компания» в возмещение вреда ***руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время названным Законом предусмотрено, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Исаенко С.П. является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Иванов Д.А. Об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, доверенности Исаенко С.П. было достоверно известно, поскольку между ними в течение длительного времени существуют близкие отношения.

Суд дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что довод ответчицы о выбытии автомобиля из её владения в результате неправомерных действий Иванова Д.А. надуман.

При этом суд учел материалы доследственной проверки №2561 (2010) по заявлению Исаенко С.П., пояснения Иванова Д.А. как при проведении указанной проверки, так и в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что накануне дня, когда произошло ДТП, Иванов Д.А. также пользовался этим автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении Иванова Д.А. к уголовной ответственности Исаенко С.П. обратилась только после того, как ей стало известно об аварии 23 октября 2010г.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт выбытия автомобиля из  владения собственника в результате противоправных действий Иванова Д.А., суд обоснованно взыскал с Исаенко С.П. в счет возмещения ущерба ***коп.

Такое решение соответствует приведенным выше нормам права.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не может быть учтен в связи с тем, что не опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда.  

Заявление Иванова Д.А. в заседании судебной коллегии о намерении возместить вред, причиненный Варнавскому М.М., не влечет незаконность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу представителя Исаенко Светланы Павловны - Ненашева Сергея Григорьевича на решение  Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи